Решение по делу № 33-11144/2015 от 17.09.2015

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с Катина Р.В., Катиной А.Я. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копейки, начисленные пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Катина Р.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Катиной А.Я. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Катину Р.В., Катиной А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет Катина Р.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками, в настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, с предложением в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; начисленные пени в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Катину Р.В., Катиной А.Я., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просит отменить, в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости; а также в части отказа в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Катиным Р.В., Катиной А.Я. заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит на <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 4.1.2. договора ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в сумме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что со всеми условиями договора на предоставление кредита № № ответчики были ознакомлены, и согласны, что подтверждается их росписями в договоре.

Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по договору, перечислив в безналичной форме на счет № в банке открытый на имя Катина Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>).

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры.

С использованием кредитных средств по договору купли-продажи Катиным Р.В., Катиной А.Я. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области банку.

Согласно закладной, стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.п.4.4.-4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки; начисленные пени в размере <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении денежных обязательств, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиками условий договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 400 980 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что стоимость спорной квартиры по закладной составляет <данные изъяты> рублей, а сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, что является менее <данные изъяты>% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки отказал.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что период просрочки по исполнению кредитного договора составляет более чем три месяца, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку причитающуюся истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ общую сумму долга нельзя рассматривать в качестве допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что следует из смысла ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Учитывая действия ответчиком по погашению задолженности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г., несоразмерность суммы основного долга по кредиту со стоимостью заложенного имущества -<данные изъяты> руб., при продаже которого и последующем погашении задолженности могут быть ущемлены интересы ответчиков в части утраты благоустроенного жилого помещения, а также баланс интересов сторон обязательств, одной из которой является истец в части нарушения его права на возврат задолженности в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия не находит объективных оснований для отмены решения суда в этой части.

В части заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, суд правильно оставил их без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В данном случае произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм при отсутствии точной даты вступления решения в законную силу, не представляется возможным.

Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлен день возврата ответчиком остатка ссудной задолженности по кредитному договору, доказательств и расчета размера убытков, которые истец понес в связи с невыплатой суммы задолженности по кредитному договору истцом не предоставлено, суд обоснованно данные требования оставил без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: