Решение по делу № 33-180/2024 (33-6220/2023;) от 15.11.2023

                                № 2-564/2023

         УИД 35RS0012-01-2023-001581-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 33-180/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седуновой А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

Седунова А.А. обратилась в суд с исками к Щукину Р.Н., акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»), Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., VIN №....

В обоснование требований указала, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство было приобретено ею на основании заключенной со Щукиным Р.Н. 25 февраля 2023 года возмездной сделки, по которому истец уплатила продавцу согласованную цену – 500 000 рублей, а продавец передал ей автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Седунова А.А. удостоверилась через официальный сайт ГИБДД РФ в отсутствии запретов и ограничений на автомобиль. После проведения ремонта автомобиля стало известно, что в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в отношении Щукина Р.Н. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Считает, что является добросовестным приобретателем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года гражданские дела по искам Седуновой А.А. объединены в одно производство.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Седуновой А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Седунова А.А., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на добросовестное приобретение транспортного средства и наличие доказательств перехода права собственности на автомобиль до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает, что фактическое обращение в органы ГИБДД сразу после совершении сделки было невозможно, поскольку техническое состояние транспортного средства не позволяло обеспечить безопасность движения и пройти технический осмотр.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Седуновой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему спорного автомобиля и, соответственно, факт возникновения у него права собственности на автомобиль по названному истцом договору купли-продажи.

Суд также указал, что истец в нарушение закона не обратился в органы ГИБДД для регистрационных действий в связи со сменой собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2023 года Щукин Р.Н. (продавец) и Седунова А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... VIN №..., <ДАТА> года выпуска (том 1 л.д. 9).

Согласно договору, цена продажи указанного транспортного средства составила 500 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче автомобиля сторонами не составляется.

В отношении Щукина Р.Н. возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от 02 марта 2023 года (т. 1 л.д. 168-170), №...-ИП от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 227-228), №...-ИП от 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 204-206), №...-ИП от 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 215-217), №... от 24 марта 2023 года (т. 1 л.д. 237-238), №... от 24 марта 2023 года (т. 2 л.д. 5-6), №... от 18 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 16-18), №...-ИП от 27 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 178-180), №...-ИП от 25 июня 2023 года (т. 1 л.д. 187-189), №...-ИП от 25 июня 2023 года (т. 1 л.д. 196-197).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Щукина Р.Н. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., <ДАТА> года выпуск от 05 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 218-219, 229, 239, т. 2 л.д. 7), от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 171-172, 207-208), от 19 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 19-20), от 02 мая 2023 года (т. 1 л.д. 181-182), от 27 июня 2023 года (т. 1 л.д. 198), от 07 июля 2023 года (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 64 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25 февраля 2023 года на момент применения судебными приставами-исполнителями ограничительных запретов был сторонами исполнен, и Седунова А.А. владела спорным имуществом, до наложения на него запрета, как своим собственным, не имеется.

Как следует, из ответа МО МВД России «Грязовецкий» в 2023 году при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... к административной ответственности привлекался собственник транспортного средства Щукин Р.Н.: 08 июля 2023 года, 13 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 24 июля 2023 года (4 раза), 09 августа 2023 года (т. 1 л.д. 164).

Согласно ответу МО МВД России «Грязовецкий», полученному по запросу судебной коллегии, 08 июля 2023 года Румянцев И.Н., <ДАТА> года рождения привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым).

О выбытии автомобиля из её владения и помимо её воли в результате противоправных действий Щукина Р.Н., Румянцева И.Н. или иных лиц Седунова А.А. суду не сообщала, равно как не информировала суд о передаче Щукину Р.Н. и Румянцеву И.Н. права пользования имуществом по какому-либо основанию.

В этой связи запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей не могут рассматриваться как нарушающие право собственности Седуновой А.А. на автомобиль, поскольку такое право в установленном законом порядке к ней не перешло.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Седуновой А.А. исполнить установленную законом и договором обязанность по постановке приобретенного у Щукина Р.Н. транспортного средства на учет, не представлено.

Сведений о том, что приобретенное у Щукина Р.Н. транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может быть поставлено на регистрационный учет, договор купли-продажи от 25 февраля 2023 года не содержит. Напротив, согласно пункту 3.1 указанного договора транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

В этой связи, довод истца о наличии объективных препятствий для регистрации транспортного средства судебной коллегией отклоняется.

Действительно, регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора от 25 февраля 2023 года соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Щукиным Р.Н., что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер.

В связи с чем, выраженное в апелляционной жалобе Седуновой А.А. утверждение о её добросовестности при приобретении права собственности на автомобиль опровергается совокупностью приведённых доказательств.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуновой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.