Решение по делу № 2-204/2022 (2-3692/2021;) от 14.07.2021

        Дело № 2-204/2022

            Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-004804-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Мазины к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр правовых решений» о признании договоров расторгнутыми, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил,

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр правовых решений» о защите прав потребителей – признании договоров на оказание юридических услуг № № от Дата и № № от Дата расторгнутыми; взыскании с ответчика убытков в размере 133 000 рублей в связи с подписанием таких договоров; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от Дата ответчик обязался оказать услуги в области перерасчета стажа и перерасчета пенсии и жалобы в различные инстанции согласно п. 1.2. договора. Стоимость услуг согласно п.3.1, составила 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей и была выплачена ответчику посредством заключения кредитного договора № от Дата с АО «ОПТ Банк» истцом. Однако в нарушение п. 2.1.3 Договора ответчиком нарушен срок, установленный Договором, услуг, в частности документы не подготовлены, не направлены, доказательства обратного не предоставлены.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от Дата ответчик обязался оказать услуги в области некачественно оказанных услуг и не оказанных услуг «Скай Медик» и жалобы в различные инстанции согласно п. 1.2. договора, стоимость услуг согласно п.3.1, составила 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и была оплачена ответчику посредством заключения кредитного договора № от Дата с МФК «ОПТ Банк» и истца. Однако в нарушение п. 2.1.3 указанных Договоров ответчиком нарушен срок, установленный, для оказания услуг, в частности документы не подготовлены, не направлены, доказательства об отправке не предоставлены.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. ст. 29 - 33 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушение прав и законных интересов выражается в том, что денежные средства уплачены Истцом полностью и в размере, явно превышающем рыночную стоимость аналогичных услуг, работы не выполнены, более того, истцу причинен моральный вред. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку помимо ухудшения состояния здоровья, истец вынужден искать способы оплаты кредита, потраченного на оплату не оказанных услуг.

Претензии истца направленные в адрес ответчика по возврату оплаченных сумм и выплате компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, добавила, что услуги оказаны ей не качественно, поскольку исковое заключение истцом составлено неверно, кроме того сделано много не нужных услуг. Она обратилась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления, ее признали потерпевшей, она написала исковое заявление, однако, до настоящего времени следствие по уголовному делу не закончено. Предоставила письменные пояснения (л.д. 209).

Ответчик ООО «Юридический центр правовых решений» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще, что подтверждается составленной телефонограммой. ФИО3 представлены письменные пояснения.

Привлечённый для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, управление Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимало, предоставило письменное заключение, которые приобщено к материалам дела (л.д. 222-223).

Заслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Юридический центр правовых решений» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

Оказание консультации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (п. 1.2.1), ознакомление с представленными документами (п. 1.2.2), правовая экспертиза представленных документов (п.1.2.3), составление заявления в Пенсионный фонд Дзержинского района о включении периодов ухода за недееспособным (п. 1.2.4), составление запроса в Пенсионный фонд Дзержинского района на выписку из выплатного дела (п. 1.2.5), составление запроса в Пенсионный фонд Дзержинского района о страховом стаже (п. 1.2.6), составление заявления в Пенсионный фонд Дзержинского района о перерасчете стажа и перерасчете пенсии (п.1.2.7), составление жалобы в Пенсионный фонд Дзержинского района о проведении проверки (п.1.2.8), составление жалобы в Управление Пенсионного фонда по Пермскому краю (п. 1.2.9), составление заявления в Прокуратуру Дзержинского района (п. 1.2.10), составление жалобы в Прокуратуру Пермского края (п. 1.2.11), составление жалобы уполномоченному по правам человека о проведении проверки (п. 1.2.12), составление искового заявления в суд (п. 1.2.13), составление претензии на расторжение договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств, потраченных за оказание юридических услуг (1.2.14).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет 68 000 руб. Сумма в размере 68 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору от Дата № в АО «ОТП Банк» (п. 3.2 договора). Из представленного кредитного договора следует, что Дата заключённого между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО4, последней получен кредит на сумму 68000 руб. для оплаты услуг., таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате договора оказания юридических услуг истцом выполнена в полном объеме.

Данный договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).

Дата ФИО4 в адрес ООО «Юридический центр правовых решений» направлена претензия о расторжении договора № № от Дата об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Ответа не поступало (л.д. 19).

В судебное заседание истцом предоставлен акт приема оказанных услуг 05.08.2020 года, а именно: изучены представленные заказчиком документы, проведена правовая экспертиза вопроса, проверка законности требований заказчика, установлена юридическая сила правоустанавливающих документов, стоимость данных услуг составляет 9 500 руб., а также составлены следующие документы: заявление о перерасчете пенсии в Индустриальном районе - 6000 руб., жалоба в ОПФР Пермского края - 7500 руб., запрос о предоставлении справки и выписки о периодах работы, включенных в страховой стаж, выписки из личного дела и т.д. – 5500 руб., жалоба в УПФР в Индустриальном районе - 5500 руб., жалоба в Прокуратуру ПК – 7500 руб., исковое заявление в сумме 11 500 руб., жалоба уполномоченному по правам человека – 7500 руб. Итого общая сумма оказанных услуг составила - 68 000 рублей. Также имеется ссылка, что цены определены согласно прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Юридический центр правовых решений». Данный акт ФИО4 подписан без возражений (л.д. 138-139).

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что она обратилась в ООО «Юридический центр правовых решений» для разрешения вопроса о правильности начисления размера пении, который по ее мнению исчислен неверно.

Стороной истца в судебное заседание представлены перечисленные в акте приема передачи документы, кроме заявления о перерасчете пенсии в УПФР в Индустриальном районе, однако, из представленной описи документов выданных на руки (л.д. 137), данный документ истцом также был получен, кроме того, как пояснила истец, указанное заявление она направлена адресату – УПФР в Индустриальном районе. В ответ на данное заявление ею получено решение о не возможности перерасчета пенсии. Что также подтверждается представленными документами (л.д.167-168).

Также Дата между ООО «Юридический центр правовых решений» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

Оказание консультации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (п. 1.2.1), ознакомление с представленными документами (п. 1.2.2), правовая экспертиза представленных документов (п.1.2.3), составление претензии в ООО «Скай Медик» о добровольном перечислении денежных средств в размере 55727 в пользу Восточный банк (п. 1.2.4), составление жалобы в Роспотребнадзор (п. 1.2.5), составление жалобы в Прокуратуру Ленинского района (п. 1.2.6), составление жалобы в РосЗдравнадзор (п.1.2.7), составление претензии на возврат за оказание косметологических услуг, висцерального массажа (п.1.2.8), составление претензии в ООО «Гарант» о добровольном возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг (п. 1.2.4), составление жалобы в Роспотребнадзор (п. 1.2.5), составление жалобы в Прокуратуру Ленинского района (п. 1.2.6), составление жалобы уполномоченному по правам человека (п. 1.2.7), составление искового заявления в суд о признании услуг некачественными (п. 1.2.8).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет 65 000 руб. Сумма в размере 65 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору от Дата № в МФК «ОТП Банк» путем привлечения кредитных денежных средств (п. 3.2 договора).

Из представленного кредитного договора № от Дата заключённого между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО4, последней получен кредит на сумму 65000 руб. для оплаты услуг, таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате договора оказания юридических услуг истцом выполнена в полном объеме.

Данный договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договора).

Дата ФИО4 в адрес ООО «Юридический центр правовых решений» направлена претензия о расторжении договора № МНВ - 033 от Дата об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Ответа не поступало (л.д. 19).

В судебное заседание истцом предоставлен акт приема оказанных услуг 21.08.2020 года, а именно: изучены представленные заказчиком документы, проведена правовая экспертиза вопроса, проверка законности требований заказчика, установлена юридическая сила правоустанавливающих документов, стоимость данных услуг составляет 9 500 руб., а также составлены следующие документы: Претензия - требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств к ООО «Скай Медик» - 7 360 руб., претензия - требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств к ООО «Гарант» - 7 360 руб., жалоба в Росздравнадзор - 6166, 00 руб., жалоба в Прокуратуру Ленинского района - 6166,00 руб., жалоба в Прокуратуру Ленинского района - 6166,00 руб., жалоба в Управление Роспотребнадзора по ООО «Скай Медик» - 6166 руб., жалоба в Управление Роспотребнадзора по ООО «Гарант» - 6166 руб., исковое заявление в суд – 9950 руб. Итого общая сумма оказанных услуг составила - 65 000 рублей. Также имеется ссылка, что цены определены согласно прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Юридический центр правовых решений». Данный акт ФИО4 подписан без возражений (л.д. 74 - 75).

А также представлен акт приема оказанных услуг от Дата на сумму 30 000 рублей по договора МНВ – № от Дата, согласно которого проведена правовая экспертиза представленных документов, составлено исковое заявление в Свердловский районный суд гор. Перми. В указанном акте отсутствует указание, относительно какой проблемы были проведены данные работы, имеется ссылка только на договор (л.д. 176).

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что она обратилась в ООО «Юридический центр правовых решений» для разрешения вопроса о расторжения договоров об оказании услуг с ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант».

Стороной истца в судебное заседание представлена часть перечисленных в акте приема передачи документов, которыми истец не воспользовалась. При этом, истцом представлено решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу 2-316/2021, в соответствии с которым, в пользу ФИО4 с ООО «Гарант» взыскана сумма по договору в размере 22320 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в сумме 12246, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Также истцом ФИО4 представлено решение Свердловского районного суд гор. Перми от Дата по делу 2-2161/2021 в соответствии с которым с ООО «Скай Медик» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 59541 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Из текса указанного решения следует, что ФИО4 в адрес ООО «Скай Медик» направляла претензию о расторжении договора (л.д. 54 оборот).

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что ФИО4 была введена в заблуждение относительно необходимости написания процессуальных документов, поскольку предмет договора об оказании юридических услуг определен сторонами исходя из изложенной ФИО4 ситуации, с которой она обратилась в ООО «Юридический центр правовых решений», о вопросу не правильного исчисления размера пенсии, расторжения договоров с ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант». Проведя анализ согласованного сторонами предмета договора и подготовленным ООО «Юридический центр правовых решений» документам, суд приходит к выводу, что доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по заключенному с нею договорам, об оказании по ним услуг ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение, поскольку содержание договора от Дата и Дата, акта приема-сдачи оказанных услуг от Дата, Дата и Дата, а также свобода волеизъявления истца при заключении указанных договоров данный факт подтверждают. Заключенные сторонами договора не содержат условия о достижении определенного результата, предметом договоров являются конкретные юридические услуги, поименованные в договоре № МНВ - № от Дата и № МНВ – № от Дата

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела истцом представлены жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Перми в отношении ООО «Скай Медик» от 21.08.2020 года; требование претензия в ООО «Скай Медик» от 21.08.2020 года, жалоба в Росздравнадзор от 21.08.2020 года в отношении «Скай Медик»; жалоба в Роспотребнадзор в отношении ООО «Скай Медик» от 21.08.2020 года, исковое заявление в Свердловский районный суд гор. Перми к ответчику ООО «Скай Медик» от 07.12.2020 года. При этом как установлено, судом Гариповой также выданы были и иные жалобы в отношении ООО «Гарант», такие как жалоба в Прокуратуру Ленинского района, жалоба в Роспотребнадзор в отношении ООО «Гарант». Данные документы касались исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № МНВ-033 от Дата.

В отношении исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № № от Дата истцом представлены относительно пенсионных отношений: жалоба Уполномоченному по правам человека по ПК от 05.08.2020 г., жалоба в УПФР в Индустриальном районе гор. Перми от 05.08.2020 года; жалоба в ОПФР по Пермскому краю от 05.08.2020 г.; жалоба в Прокуратуру ПК от 05.08.2020 г., жалоба в Прокуратуру Дзержинского района гор. Перми от 05.08.2020 года; исковое заявление в Индустриальный районный суд гор. Перми от 05.08.2020 года, запрос в государственный архив Пермского края от 05.08.2020 года, запрос в УПФР в Индустриальном районе о предоставлении сведений о порядке назначения пенсий от 05.08.2020 года.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юридический центр правовых решений» сведения в основном виде деятельности указано ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права. Таким образом, судом установлено, что общество оказывало юридические услуги.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг.

Так, при обращении в суд истец ФИО4, в исковом заявлении указала на не качественность представленных ей услуг, на что также ссылалась в своей претензии к ответчику. Кроме того, в своих письменных пояснениях указала, что была введена в заблуждение предоставлением недостоверной информации относительно необходимости написания документов.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), то есть на ООО «Юридический центр правовых решений».

Как следует из материалов дела, ФИО4, является пенсионером, заключила договор с ООО «Юридический центр правовых решений», рассчитывала на получение от ответчика юридической услуги и положительного результата, а именно услуги, отвечающей потребительским свойствам и целям ФИО4 - добиться взыскания с ООО «Скай Медик», ООО «Гарант» денежных средств, а от Управления пенсионного фонда перерасчёта пенсии, не обладала специальными познаниями в области юриспруденции.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик в рассматриваемом случае допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения ФИО4 в заблуждение о необходимости заключения договора № № от 28.07.2020 г. и № от 29.07.2020 в части составления жалоб в адрес Прокуратуры Ленинского района гор. Перми, жалоб в Роспотребнадзор, жалобы в Росздравнадзор, в отношении ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант», а также в написании жалоб в ОПФР Пермского края, жалобы в УПФР в Индустриальном районе г. Перми, жалобы в Прокуратуру Пермского края и Индустриального района гор. Перми, жалобы Уполномоченному по правам человека и составление искового заявления в Индустриальный районный суд гор. Перми, в отношении нарушения пенсионных прав ФИО4, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя содержание подготовленных ответчиком документов в рамках спорных договоров, суд полагает, что в данном случае подготовка жалоб в различные государственные органы, искового заявления при отсутствии ответов на претензий от ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант» и ответов на запрос и государственного архива и ответа на заявление о перерасчете пенсии в УПФР Индустриального района гор. Перми, то есть без получения информации от заинтересованных лиц, являлось преждевременным и излишним.

На момент подготовки жалобы вышестоящему должностному лицу ОПФР по Пермскому краю, информации о действии (бездействии) должностного лица УПФР по Индустриальному району гор. Перми не имелось, сам факт бездействия или не законности действий должностных лиц не был подтвержден, в связи с чем, оснований для обжалования действий/бездействий УПФР в Индустриальном районе гор. Перми в момент подготовки жалобы вышестоящему должностному лицу не имелось, соответственно, указанная жалоба не имеет потребительской ценности и вводит потребителя в заблуждение относительно необходимости в составлении данного документа до момента получения объективных сведений о нарушении прав истца УПФР в Индустриальном районе гор. Перми. Также не было подобных сведений и при написании жалобы Уполномоченному по правам человека относительно нарушения пенсионных прав ФИО4, и жалоб в Росздравнадзор и Роспотребнадзор в отношении ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант», кроме того в данных жалобах содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно то обстоятельство, что ФИО4 обращалась с письменными заявлениями о перерасчете продолжительности страхового стажа и размера страховой пенсии, тогда как такое заявление выло выдано ФИО4 одномоментно с выдачей данной жалобы и в УПФР в Индустриальном районе г. Перми не направлялась и УПФР в Индустриальном районе не рассматривалась. Какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о перерасчете пенсии в УПФР Индустриального района г. Перми вынесено не было. Более того, ответов на запрос из государственного архива и УПФР Индустриального района гор. Перми получено не было, ответчиком не изучались.

В жалобе в Росздравнадзор и в Роспотребнадзор указано, что ФИО4 несколько раз обращалась в ООО «Скай Медик» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены. Однако на момент написания данных жалоб, ФИО4 было заключено соглашение с ООО «Скай Медик» о расторжении договоров и возврате денежных средств, и не получен ответ на претензию, которая была составлена одномоментно с указанной жалобой. Более того, в соответствии с пунктом 1, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323 (далее - Положение), Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. Доводы же жалобы указывали только на не возврат денежных средств, о качестве предоставляемых медицинских услуг не указывалось. Данные обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Также не имелось оснований для обращения с жалобой и в Роспотребнадзор на бездействие ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант», поскольку на момент подготовки данных жалоб, были составлены исковые заявления в суд, по которым были вынесены соответствующие решения о частичном удовлетворении требований истца ФИО4 и взыскании в ее пользу денежных средств.

В жалобе имеются только ссылки на законодательство, однако, конкретики с указанием фактически имеющихся обстоятельств по ситуации ФИО4 в жалобах не описаны и ссылки на них отсутствуют, также данные обстоятельства отсутствуют в жалобе в УПФР в Индустриальном районе гор. Перми.

В жалобе, составленной от имени ФИО4 в адрес прокуратуры Пермского края и Дзержинского района г. Перми по вопросу пенсионных прав Гариповой и в Прокуратуру Ленинского района гор. Перми в отношении действий ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант» указано требование: «принять соответствующие меры по устранению и восстановлению нарушенных прав, а также провести проверку и в случае выявления нарушений принять меры прокурорского реагирования».

Прокуратура является контрольно-надзорным органом, и в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», разрешает заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, однако, нарушений закона на момент подготовки вышеуказанных документов не было, так как все документы подготовлены одномоментно, запросы, заявление, претензии, иные обращения в адрес Пенсионного фонда, Государственного архива, ООО «Скай Медик» и ООО «Гарант», на момент подготовки жалобы направлены не были, также как и не было ответов на запросы, претензии и обращения.

Кроме того, было подготовлено исковое заявление об обязании УПФР в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) включить в страховой стаж Гариповой Марине не включенные периоды трудовой деятельности, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, период ухода за недееспособным братом, обязать произвести перерасчет страхового стажа и размера установленного истцу размера страховой пенсии по старости за весь период с выплатой ранее выплаченной денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

В исковом заявлении указано, что в перерасчете страховой пенсии было отказано, в приложении к исковому заявлению указано на копию выписки из выплатного дела, копия отказа УПФР в Индустриальном районе. Хотя на момент подготовки искового заявления ответ от пенсионного фонда, ответ из государственного архива, копия выплатного дела не были получены и не были изучены ответчиком им не дана правовая оценка.

В случае подачи данного искового заявления оно будет противоречить нормам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление составлено одномоментно с иными документами, запросами и заявлениями.

Поскольку факт бездействия и нарушения прав истца УПФР Индустриального района гор. Перми на момент выдачи искового заявления фактически установлен не был, составление искового заявления не имело потребительской ценности для ФИО4

Таким образом, на момент составления иска отсутствовали основания полагать, что требования ФИО4 судом будут однозначно удовлетворены.

Таким образом, составленные ответчиком документы были основаны на домыслах и предположениях ответчика, не подтверждены объективными доказательствами, соответственно необходимости в оказании данных услуг по составлению указанных документов у ответчика не имелось и являлось преждевременным, поскольку не были обусловлены проблемами, с которыми истец обратилась к ответчику, а являлись попыткой ответчика переложить помощь в восстановлении его нарушенных прав на указанные в них органы государственной власти, в то время, как указанную помощь должен был оказать ответчик.

ООО «Юридический центр правовых решений», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело ФИО4 в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязало ей несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление нарушенного права ФИО4, не имеют отношение к предмету ее обращения за юридической помощью.

При этом то обстоятельство, что истцом был подписан акт об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных ей услуг.

При подписании договоров об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении его прав со стороны ответчика и не качественности оказанных им услуг непосредственно только после анализа содержания подготовленных документов и/или получения ответов от компетентных органов, в адрес которых они составлялись.

При таких обстоятельствах, подготовка необоснованных жалоб в различные государственные органы и искового заявления в судебные органы, основанных на не существующих обстоятельствах и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной в его пользу денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что услуги по написанию претензий /требований в ООО «Скай Медик» и в ООО «Гарант», а также искового заявления в суд по договору № № от Дата, а также услуги по написанию заявления о перерасчете пенсии в УПФР в Индустриальном районе, запроса о предоставлении справки / выписки о периодах работы, включенных в страховой стаж, выписки из личного дела, копий листов выплатного дела, вормуле расчета, коэффициентах, размере пенсии в УПФР в Индустриальном районе г. Перми, по договору № МНВ – № от Дата, изучение представленных документов истцу ответчиком оказаны, что фактически не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика исходя из расценок указанных актах приема услуг, поскольку они подписаны без замечаний по их стоимости, иной стоимости данных услуг суду не представлено.

По акту от 05.08.2020 года оказаны услуги на сумму 9500+6000+5500 = 21000 руб. Тогда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 68000-21000 = 47000 руб.

По акту от 21.08.2020 года оказаны услуги на сумму: 9500+7360+7360+9950=34170 руб. Тогда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65000-34170 = 30830 руб.

Итого: 47000 руб. + 30830 руб. = 77830 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о признании договоров № № от Дата и № МНВ № от Дата, расторгнутыми удовлетворению не подлежат, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения Договоров.

Довод третьего лица ФИО3 о не заключении договоров с ФИО4 ею лично, судом отклоняется, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашел. Оба договора подписаны ею лично, как генеральным директором ООО «Юридический центр правовых решений», коим она и являлась до Дата, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от Дата.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд признает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., исходя из того, что истец будучи пенсионером, оплатила услуги, в предоставлении которых заведомо не нуждалась, что причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворены не были.

На основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43915 руб. ((77830 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ходатайств о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, размер взысканного штрафа с точки зрения возможности применения к ним указанной правовой нормы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом применяется правило пропорциональности, исходя из того, что судом было удовлетворено 58,52% от изначально заявленных требований. Государственная пошлина при заявленных требованиях составляла 3860 руб. + 300 руб. за требования не имущественного характера. К требованиям о компенсации морального вреда, как к требованиям не имущественного характера правила о пропорциональности применению не подлежат.

Государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины составляет 3860 руб. х 58,52% = 2258,89 руб. + 300 рублей за требование не имущественного характера = 2558,89 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2558,89 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариповой Мазины к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр правовых решений» о признании договоров расторгнутыми, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр правовых решений» в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 77830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 43915 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр правовых решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2558,89 руб.

                                                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                                Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 года.

                                                Судья                                     К.В.Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-204/2022.