Решение по делу № 2-3856/2024 от 27.09.2024

                                                                                             Дело № 2-3856/2024

25RS0005-01-2024-005051-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к Малоземову Константину Викторовичу, Малоземовой Яне Юрьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось (далее – истец, банк) в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Малоземову Константину Викторовичу, Малоземовой Яне Юрьевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с Малоземова К.В., Малоземовой Я.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 186 988,72 рублей; обращении взыскания на заложенную 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,20 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичныхторгов, установив начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 5 320 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 153 309 рублей.

    В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Малоземовым К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 3 900 000 рублей сроком на 242 месяца под 9,20% годовых для целевого использования, а именно для приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 51,20 кв.м, этаж 9, назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Малоземовой Я.Ю. заключен договор поручительства №-п01, согласно которому Малоземова Я.Ю. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является банк. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчикам по месту регистрации возвращены в адрес суда с пометкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотят и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Малоземовым К.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило Малоземову К.В. кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 242 календарных месяца с даты предоставления кредита под 9,20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 8.2 кредитного договора солидарное поручительство Малоземовой Яны Юрьевны на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Малоземовой Я.Ю., заключен договор поручительства, согласно которому Малоземова Я.Ю. как поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по кредитному договору имеется задолженность в размере 4 186 988,72 рублей, в том числе: 3 619 574,42 рублей – остаток ссудной задолженности, 523 140,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 31 796,13 рублей – задолженность по пени за несовременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 12 478,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд согласен с расчетом задолженности по кредитному договору в отношении ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчики нарушили сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиками нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 186 988,72 рублей.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности, и расторжении договора, однако, данное требование истца ответчиками не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог: 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,20 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

        В соответствии с п.1 ст.334, ст.ст.348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

        В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК).

        Согласно п.1 ст.56 Федерального закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

        Из отчета об оценке № 24-<адрес> подготовленному Центром развития инвестиций, следует, что рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет 6 650 000 рублей.

        Судом установлен факт просрочки внесения ежемесячных платежей; досудебные требования, направленные ответчику, не исполнены.

        В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

        Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

        В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

        Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

        В этой связи суд считает установить начальную продажную стоимость квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 5 320 000 рублей (6 650 000 рублей-20%), с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, которая подлежит возврату истцу посредством подачи заявления о возврате на основании данного судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования удовлетворить.

                                Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                Взыскать солидарно с Малоземова Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р.,паспорт №, Малоземовой Яны Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/КПП №) задолженность в общем размере 4 186 988 рублей 72 копейки, а также 73 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,20 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установлением начальной цены в сумме 5 320 000 рублей.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/КПП № из бюджета 80 000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

                                 В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

    Судья                                   Е.В. Панасюк