Решение по делу № 33-2252/2019 от 01.07.2019

судья Кальгина Е.С. № 33-2252-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Захарова А.В.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Даниила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков,

по апелляционным жалобам Давыдова Даниила Сергеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдова Даниила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Даниила Сергеевича в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, убытки в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад председательствующего, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Буланда И.В., представителя ОМВД России по Кольскому району Жуковой А.Б. поддержавших апелляционную жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавших против апелляционной жалобы Давыдова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 30 марта 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 мая 2018 года заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району удовлетворен протест прокурора, содержащий требование об отмене данного постановления должностного лица. Указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После прекращения производства по делу ранее поданная им в суд жалоба на указанное постановление должностного лица была отозвана.

Указал, что действиями должностного лица ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, испытываемых в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наложением административного наказания в виде штрафа, необходимости защищать свои интересы в различных инстанциях.

В результате незаконных действий должностных лиц он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Им также понесены убытки в виде почтовых расходов, связанные с направлением письменных обращений в различные инстанции в сумме 227 рублей 50 копеек, затраты по изготовлению ксерокопий документов в сумме 928 рублей, расходы по оплате стоимости бензина для проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 1816 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и убытки в общем размере 2971 рубль 50 копеек.

Истец Давыдов Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Буланда И.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Буланда И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что вопрос о неправомерности действий должностного лица не обсуждался, в установленном законом порядке действия должностного лица ДПС ОМВД России по Кольскому району незаконными не признаны и его вина в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не установлена, таких доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об умысле должностного лица и его намерении на необоснованное привлечение истца к административной ответственности. Сама по себе отмена постановления должностного лица является полноценным и достаточным способом восстановления прав истца, а поскольку производство по делу было прекращено, указанное обстоятельство не повлекло для истца наступления неблагоприятных последствий, нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Ссылается на недоказанность наличия совокупности условий, являющихся безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда и убытков.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, считает определенный судом размер денежной компенсации не соответствующим критериям разумности и справедливости. Также ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения действиями должностного лица ему нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает определенный судом размер расходов необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим ценам на аналогичные услуги сложившимся в регионе, установленным без учета объема оказанных представителем услуг и выполненной работы.

Полагает как заявленный истцом, так и присужденный судом к взысканию размер убытков завышенным, определенным без учета требований разумности и соразмерности, у суда имелись основания для уменьшения суммы убытков, в связи с ее несоразмерностью восстанавливаемому истцом праву.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.С., ссылаясь на несправедливость и необоснованность решения суда, просит его отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не в полной мере дана оценка представленным им доказательств несения расходов в связи с обжалованием вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении.

Полагает, что при наличии в материалах дела документов, достоверно подтверждающих размер понесенных расходов, суду надлежало удовлетворить требования по их возмещению в полном объеме.

Указывает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг определена без учета того, что в заявленную сумму 5000 рублей входили услуги представителя по ознакомлению с материалами административного дела, проведению консультаций, оказании помощи в написании жалобы начальнику ОГИБДД г. Колы, прокурору г.Колы, в суд г. Колы а также по составлению настоящего иска.

Находит необоснованным отказ суда в возмещении ему расходов на изготовление светокопий документов в сумме 928 рублей. Приводит довод о том, что у лица, изготовившего копии документов, отсутствует кассовый аппарат. Кроме того полагает необоснованным отказ суда в возмещении ему расходов на бензин, израсходованный для проезда от места жительства в город Кола и обратно.

Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда полагает заниженным, без учета имеющейся у него инвалидности, обстоятельств того, что он один воспитывает малолетнюю дочь. Указывает, что в случае привлечения его к административной ответственности, он мог бы лишиться заработка в такси, такого рода переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, кроме того, он был вынужден тратить время и семейный бюджет на доказывание своей невиновности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Давыдов Д.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2018 года должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в отношении Давыдова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810051170000857388, которым Давыдов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Давыдову Д.С. вменялось нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключавшееся в том, что он 03 марта 2018 года в 17 часов 20 минут на 1375 километре автодороги Р-21 Кола, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак, *, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте до 7-ми лет без детского удерживающего устройства.

04 мая 2018 года начальнику ОМВД России по Кольскому району поступил протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Кольского района с требованием отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование протеста указано, что свидетельством о рождении ребенка подтверждается, что Давыдов Д.С. перевозил ребенка в возрасте полных 7 лет, при этом использовал ремни безопасности, что не противоречит пункту 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 10 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.С. по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что постановление инспектора ДПС о привлечении Давыдова Д.С. к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения истца к административной ответственности, что свидетельствует о причинении последнему нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой (3000 рублей) определен судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах материального права, а также обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Федеральный закон «О полиции» устанавливает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (статья 6).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вынесения сотрудником полиции постановления о привлечении Давыдова Д.С. к административной ответственности перевозимый истцом в автомобиле ребенок достиг возраста 7 лет. Соответственно, у истца отсутствовала необходимость перевозки ребенка на заднем сидении в специальном детском удерживающем устройстве, достаточно было обеспечить перевозку с использованием ремней безопасности, использование которых при рассмотрении дела не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении должностным лицом органов внутренних дел в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности его действий. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Давыдова Д.С. права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, присужденный Давыдову Д.С., определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его личности, последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб Давыдова Д.С. и МВД России, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (изменения размера взысканной суммы в сторону увеличения или уменьшения) судебная коллегия не усматривает.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000045 от 01 августа 2018 года.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Давыдову Д.С. его представителем, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с надлежащего ответчика в возмещение указанных расходов 3000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой.

Так, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу определена с учетом приведенных выше критериев, не нарушает принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определенной судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Давыдову Д.С. во взыскании в его пользу расходов на изготовление светокопий документов на сумму 928 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств их относимости к рассматриваемым правоотношениям, в том числе, указав, что представленная истцом квитанция не содержит данных о том, в каком количестве и копии каких конкретно документов были изготовлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Давыдова Д.С. расходов на топливо в размере 1816 рублей в связи с недоказанностью их несения в целях восстановления нарушенных прав.

При этом в обжалуемом решении суд с достаточной полнотой отразил результат оценки представленных истцом доказательств в обоснование расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов (товарного чека от 23 мая 2018 года) и услуг АЗС (кассовый чек от 16 мая 2018 года на сумму 1816 рублей), и исходил из того, что они не подтверждают несение расходов по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы в части указанных выше расходов направлены лишь на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 16 мая 2018 года Кольским районным судом Мурманской области производство по жалобе Данилова Д.С. прекращено по заявлению истца, поскольку оспариваемое им постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении уже было отменено.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании данных расходов является законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании в качестве убытков подтвержденных документально почтовых расходов истца в размере 227 рублей 50 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации подателями апелляционных жалоб не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы сторон в целом не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, всем изложенным в них доводам ранее дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова Даниила Сергеевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: