Решение по делу № 33-2295/2023 от 09.01.2023

дело № 33-2295/2023 (№ 2-1257/2021) УИД: 66RS0022-01-2021-001323-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельмухаметова Л.Г., Мирсаитова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст», Латыповой Л.С., Мазеину А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителей истцов Дельмухаметовой Л.Г., Мирсаитова В.В. – Бывальцева Б.В., Волкоморова Д.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дельмухаметов Л.Г., Мирсаитов В.В. обратились в суд к ООО «Автобаза», ООО «Автотраст» с иском, в котором с учетом уточнения просили о признании договоров купли-продажи от 28.11.2015, от 11.11.2017, от 02.12.2018 транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, серого цвета, недействительными на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок, с возложением на ответчиков обязанности выплатить истцу Мирсаитову В.В. стоимости автомобиля в сумме 560000 руб. и принять товар, не отвечающий требованиям реализации, о взыскании солидарно компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о товаре, введении покупателя Дельмухаметова Л.Г. в заблуждение, а именно недоведении информации о нахождении автомобиля в залоге у банка с июня 2015 года, о чем истцы узнали лишь в феврале 2021 года, при попытке сдать спорный автомобиль по системе трейд-ин.

Не признавая исковые требования и ссылаясь на отсутствие обязанности по проверке автомобиля, переданного собственником Мазеиным А.С. для реализации по договору купли-продажи, ответчик ООО «Автобаза» ходатайствовало о пропуске истцами срока исковой давности и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в договоре он выступал от имени собственника транспортного средства Мазеина А.С. агентом.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены последующие покупатели транспортного средства Латыпова Л.С. и Мирсаитов В.В., статус которого был изменен с истца на соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мазеин А.С. и НАО «Первое коллекторское бюро», которому банк уступил право требования по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дельмухаметов Л.Г. уточнил и поддержал заявленные к ООО «Автобаза», ООО «Автотраст» требования о признании договора купли-продажи № <№> от 28.11.2015, недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, также указал на то, что все последующие сделки от 11.11.2017, от 02.12.2018 транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, серого цвета, также являются недействительными, поскольку ничтожность первоначального договора влечет ничтожность последующих договоров купли-продажи. Просил возложить на ответчиков обязанность солидарно выплатить ему стоимость автомобиля в сумме 560000 руб., обязать ответчика ООО «Автобаза» принять товар, не отвечающий требованиям реализации, взыскать солидарно компенсацию морального вреда – 5000 руб. (л.д.64,65).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования Дельмухаметова Л.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <№>, заключенный 28.11.2015 между ООО «Автобаза» и Дельмухаметовым Л.Г.

Применены последствия недействительности сделки, с возложением на Дельмухаметова Л.Г. обязанности передать транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> ООО «Автобаза» со взысканием с ООО «Автобаза» в пользу Дельмухаметова Л.Г. уплаченных по договору денежных средств в сумме 549 000 руб.

Взыскана с ООО «Автобаза» в пользу Дельмухаметова Л.Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части, в том числе, требования, заявленные к ООО «Автотраст» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Автобаза» в лице представителя по доверенности Боровиченко Я.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, отказав Дельмухаметову Л.Г. в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дана оценка действиям ответчика ООО «Автобаза» от имени и в интересах продавца спорного автомобиля Мазеина А.С., который не предоставил информацию о передаче автомобиля в залог банку по кредитному договору, заключенному с ОАО «...», который в последующем передал права требования по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Обратил внимание, что истец и последующие покупатели автомобиля Латыпова Л.С. и Мирсаитов В.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств невозможности проверить информацию о залоге на момент совершения первоначальной сделки, что согласуется с судебной практикой, которая имеет публичный характер. Выразил несогласие с выводом суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отсутствии уважительных причин для этого. Настаивал, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Автобаза» по первоначальному договору купли-продажи между Мазиным А.С. и Дельмухаметовым Л.Г. выступало лишь в качестве агента. Помимо прочего ходатайствовал о приобщении к материалам дела агентского договора № <№> от 28.11.2015, заключенного между ООО «Автобаза» и Мазеиным А.С. с целью реализации спорного автомобиля, который не мог быть представлен суду первой инстанции по уважительной причине, в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения, в том числе органами ГИБДД, однако такой договор был обнаружен после вынесения судом решения у арендодателя здания, где ООО «Автобаза» осуществляло свою деятельность в 2015 году.

Определением от 27.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, в качестве соответчика был привлечен первоначальный собственник транспортного средства Мазеин А.С. как лицо, права которого затрагиваются решением суда от 13.12.2021, кроме того Мирсаитов В.В. восстановлен в статусе истца, поскольку отказ от иска Мирсаитова В.В. в установленном порядке судом не принят (л.д. 229-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2021 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Мирсаитова В.В. к ООО «Автотраст», ООО «Автобаза», Латыповой Л.С., Мазеину А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года, от 02 декабря 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не отвечающего требованиям реализации, солидарном взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дельмухаметова Л.Г. к ООО «Автобаза», Латыповой Л.С., Мазеину А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года, от 02 декабря 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не отвечающего требованиям реализации, солидарном взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дельмухаметова Л.Г. к ООО «Автотраст» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Автотраст» в пользу Дельмухаметова Л.Г. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскана с ООО «Автотраст» госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2022 в части удовлетворения требований Дельмухаметова Л.Г. к ООО «Автотраст» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной инстанции.

Истцы, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2015 между Мазеиным А.С. и ПАО «...» был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 755000 руб. под 38,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.78, 79).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет в обеспечение исполнения настоящего договора в виде залога транспортное средство на индивидуальных условиях, изложенных в разделе <№> настоящего договора.

Согласно раздела <№> (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель Мазеин А.С. передает в залог кредитору автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска, серого цвета, продавцом транспортного средства является ООО «...», автомобиль приобретен Мазеиным А.С. за 840000 руб., из которых оплачено собственными денежными средствами – 85000 руб., кредитными денежными средствами – 755000 руб. (л.д.78-85).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано банком в реестре залогов <дата> по московскому времени (л.д.86).

Согласно ответа третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», размер задолженности Мазеина А.С. на дату подачи настоящего иска в суд по кредитному договору составляет 400000 руб., НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось (л.д.73, 85).

28.11.2015 между Мазеиным А.С. (принципал) и ООО «Автобаза» (агент) был заключен агентский договор № <№> по условиям которого агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить от имени принципала юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 настоящего договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (л.д.182).

По условиям п. 1.3 агент обязуется свершить следующие юридические действия: совершить поиск покупателя ТС, от имени принципала провести переговоры с потенциальным покупателем, заключить от имени принципала с покупателем договор купли-продажи транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска. Агент принимает на продажу ТС без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние ТС перед агентом и покупателем.

В соответствии с п. 1.3.5 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих сторон на ТС возникают непосредственно у принципала.

Согласно договору купли-продажи № <№> от 28.11.2015 ООО «Автобаза» (продавец), действующее на основании агентского договора № <№> от 28.11.2015 от имени Мазеина А.С., передало в собственность покупателя Дельмухаметова Л.Г. автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <№>, ... года выпуска. При этом в п. 1.1. договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, а в п. 1.2 до покупателя доведена информация о том, что права и обязанности по настоящему договору купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно у собственника транспортного средства и покупателя. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиль приобретен Дельмухаметовым Л.Г. за 549000 руб. (л.д. 13). Автомобиль поставлен Дельмухаметовым Л.Г. на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 30.11.2015 (л.д.152).

Из представленного истцом Дельмухаметовым Л.Г. в материалы дела договора на оказание услуг № <№> от 28.11.2015 следует, что услугу по оформлению договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства ему оказало ООО «Автотраст», за оказанную услугу Обществу «АвтоТраст» уплачено 1000 руб. (л.д.15).
11.11.2017 спорный автомобиль отчужден Дельмухаметовым Л.Г. по договору купли-продажи Латыповой Л.С. за 550000 руб. (л.д.18), которая поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя 11.11.2017 (л.д.152).

02.12.2018 спорный автомобиль отчужден Латыповой Л.С. по договору купли-продажи Мирсаитову В.В. за 560000 руб. (л.д.19) который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя 06.12.2018 (л.д.152). В настоящее время по документам автомобиль находится в собственности истца Мирсаитова В.В. (л.д.153).

При этом в каждом из договоров купли-продажи последующими продавцами Дельмухаметовым Л.Г., Латыповой Л.С. указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности п. 1.1. договора купли-продажи от 28.11.2015, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дельмухаметову Л.Г. при заключении сделки не было известно о нахождении автомобиля в залоге, данная информация не была доведена до него продавцом, как субъектом предпринимательской деятельности до покупателя.

Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (...) в сети «Интернет» в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы 16.06.2015 (л.д. 20).

Ответчик ООО «Автобаза» ссылаясь на то, что истец должен был представить доказательства того, что он не мог знать о существующем залоге на момент сделки, не учитывает, что ответчик ООО «Автобаза» также не были лишены возможности проверить указанную информацию, находящуюся в открытом доступе. Кроме того, действуя в качестве продавца, именно ООО «Автобаза» обязано было предоставить полную информацию о товаре.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автобаза» в пользу Дельмухаметова Л.Г. уплаченных по договору денежных средств в размере 549000 руб., с возложением на Дельмухаметова Л.Г. обязанности по возвращению ООО «Автобаза» автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <№>, в силу отказа покупателя от договора.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон(п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований для признаний договоров от 28.11.2015, 11.11.2017, 02.12.2018 недействительными не имеется, поскольку обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ как в отношении Дельмухаметова Л.Г., так и в отношении Мирсаитова В.В. не установлены в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Автобаза» ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, судебная коллегия находит возможным восстановить срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, в связи с тем, что ответчиком ООО «Автобаза» не было доведено до покупателя сведений о нахождении автомобиля в залоге, каких-либо оснований полагать, что о нарушенном праве Дельмухаметов Л.Г. узнал в 2015 году не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что он узнал о залоге только в феврале 2021 года.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Автобаза» неправомерно признано ответчиком, поскольку по сделке оно выступало от имени и в интересах собственника Мазеина А.С.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом того, что денежные средства были оплачены непосредственно ООО «Автобаза», которое также выступало продавцом, исковые требования обоснованно заявлены к ООО «Автобаза».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что права потребителя при совершенной сделке были нарушены, в пользу потребителя Дельмухаметов Л.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277000 руб.

С учетом того, что истец Дельмухаметов Л.Г. при подаче иска госпошлину не платил с ответчика ООО «Автобаза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8990 руб.

В остальной части исковые требования Дельмухаметова Л.Г., а также исковые требования Мирсаитова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исковые требования Дельмухаметова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» ИНН <№> в пользу Дельмухаметова Л.Г. (паспорт <№>) уплаченные по договору денежные средства 549000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 277000 рублей.

Обязать Дельмухаметова Л.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» автомобиль ... VIN <№> по требованию и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину 8990 рублей.

В остальной части исковые требования Дельмухаметова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», Латыповой Л.С., Мазеину А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года, от 02 декабря 2018 года недействительными оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мирсаитова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст», обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», Латыповой Л.С., Мазеину А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года, от 11 ноября 2017 года, от 02 декабря 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, солидарном взыскании стоимости автомобиля, принятии товара, не соответствующего требованиям реализации, солидарном взыскании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Н.С. Лоскутова