Решение по делу № 2-112/2024 (2-8820/2023;) от 28.06.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: Алексеевой Т.В.,

ответчика: Баранцевой Р.А.,

представителя ответчка: Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 (№ 2-8820/2023) по иску Алексеевой Татьяны Владимировны к ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Татьяна Владимировна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 м2, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в указанной квартире; обязать Алексееву Т.В. выплатить ФИО3 компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере 367116,67 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что Алексеева Т.В. и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 м2, кадастровый №. Истец принадлежит 5/6 доли, ответчику – 1/6 доли. Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не представляет возможным, ввиду незначительности доли ответчика и выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. При этом ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Истец обратилась к независимому эксперту, который определил рыночную стоимость спорного жилого помещения в размере 2 202 700 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли в квартире составляет 367 166,67 рублей, которые истец просит выплатить ответчику в качестве компенсации, признав за собой право собственности на данную долю.

Истец Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 117).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Просил исковые требования удовлетворить. Согласна с результатами проведённой оценки судебной экспертизы, согласна выплатить ответчику компенсацию за его 1/6 доли исходя из рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы в размере 453333 рублей. Необходимыми денежными средствами истец располагает, представила в подтверждение выписку со счета ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании с выводами, изложенными в заключении экспертизы согласились, с исковыми требованиями истца согласны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Алексеева Т.В. и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 30 кв. 66, общей площадью 34,5 м2, кадастровый №. Истец принадлежит 5/6 доли, ответчику – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не представляет возможным, ввиду незначительности доли ответчика и выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения. При этом ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Согласно отчета независимой оценочной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» рыночная стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 34,5 м2, кадастровый № составляет 2 202 700 рублей. Следовательно, стоимость 1/6 доли в квартире составляет 367 166,67 рублей (л.д. 29).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывает ответчик, у нее в собственности имеется другое жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время (<адрес>, №, <адрес>). Следовательно, интерес к использованию 1/6 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 м2, где она имеет в собственности 5,75 кв.м. (34,5 кв.м. / 6 = 5,75 кв.м.) общей площади квартиры, она не имеет.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела, размер общей площади квартиры равен 34,5 м2, жилая площадь, в спорной квартире составляет 19,1 кв.м. (л.д. 37). При этом, спорная квартира состоит из одной комнаты. Комнаты, соответствующей доле ответчика ФИО3 в размере 5,75 кв.м. в данной квартире не имеется.

Следовательно, доля ответчика незначительна по отношению к доле истца, у которой в собственности 28,75 кв.м. общей площади (34,5 – 5,75 = 28,75), фактически установлено отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество.

Согласно Постановлению № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в указанном жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Алексеевой Т.В. о принудительном выкупе доли.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от 14.09.2023 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эстимейшн» (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № 22825-11/23 от 24.01.2024 г. (л.д. 59-110), рыночная стоимость всей спорной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 34,5 м2, кадастровый № по состоянию на 24.01.2024 г. составляет 2720000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дату проведения экспертизы при совместной продаже по согласию всех собственников составляет 453333 рубля; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дату проведения экспертизы при раздельной продаже составляет 362666 рублей (л.д. 61).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд считает, что для определения компенсации выкупа 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, следует исчислять из рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы на дату проведения экспертизы при совместной продаже по согласию всех собственников в размере 453333 рубля (л.д. 61).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным признать незначительной долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Алексеевой Татьяной Владимировной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли жилого помещения, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 453333 рубля за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что истец располагает денежными средствами в размере 453333 рубля для выкупа 1/6 доли ответчика, что подтверждается выпиской по вкладу «Управляй +» ПАО Сбербанк (л.д. 122).

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО3 к Алексеевой Татьяне Владимировне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Татьяны Владимировны к ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли в недвижимом имуществе – удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию в размере 453333 рубля.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № от ФИО3 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 г.

Судья В.М. Лапина