Решение по делу № 22-684/2022 от 29.03.2022

Судья Муталимова К.Ш.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-684/2022

19 апреля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного – адвоката Абдусаламова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. в отношении Камалова Шамиля Шарапудиновича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление в части исключения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. Камалов Шамиль Шарапудинович, родившийся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, не работающий, судимый:

- приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору и совместно с Свидетель №1, <дата> тайно похитил со стоянки возле автомобильной мойки самообслуживания «222», расположенной по <адрес>, РД, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mercedes Benz S500» за государственными регистрационными знаками Е 552 ЕТ 05 РУС стоимостью 200 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Указанные действия Камалова Ш.Ш., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, установив аналогичные обстоятельства и приведя их в приговоре судом Камалов Ш.Ш. осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таким образом дополнив обвинение последнего не вмененным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приведя в приговоре сведения о личности осужденного и назначив последнему наказание в виде условного лишения свободы, суд недостаточно учел степень его общественной опасности. Камалов Ш.Ш. ранее неоднократно осужден за совершение аналогичных преступлений к условному лишению свободы. При таких обстоятельствах назначенное Камалову Ш.Ш. наказание не способствует его исправлению и не отвечает целям и задачам уголовного законодательства.

Просит приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. в отношении Камалова Шамиля Шарапудиновича изменить, исключив из него указание на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ссылку на ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что 16 февраля 2022 г. судья Муталимова К.Ш., рассмотрев в судебном заседании вопрос о продлении меры пресечения в отношении Камалова Ш.Ш. указала, что «…Камалов Ш.Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершено до отбытия ранее назначенных судом наказаний, не трудоустроен…» (т. 2, л.д. 76).

1 марта 2022 г. под председательством судьи Муталимовой К.Ш. в отношении Камалова Ш.Ш. постановлен обвинительный приговор.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по ходатайству защитника – адвоката позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В данном случае суд, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в отношении Камалова Ш.Ш., в описательно-мотивировочной части постановления сформулировал вывод о виновности Камалова Ш.Ш. в совершении преступления.

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Камалова Ш.Ш. судья Муталимова К.Ш. установила факт совершения Камаловым Ш.Ш. преступления против собственности Магомедова У.А.

Высказанная судьей Муталимовой К.Ш. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Камалова Ш.Ш., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.

Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора признал виновным Камалова Ш.Ш. по преступлению, которое ему не вменялось.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По данному уголовному делу, согласно формулировке предъявленного обвинения, действия Камалова Ш.Ш. квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал на осуждение Камалова Ш.Ш., в том числе, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое ему не вменялось, тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, существенно вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного, что недопустимо.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления в части того, что при вынесении судебного решения судом не в полной мере учтены характер и способ совершения преступления и сведения о личности Камалова Ш.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 г. в отношении Камалова Шамиля Шарапудиновича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: