Решение по делу № 33-5290/2016 от 30.11.2016

Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-5290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» Кулагина И. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2016 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Вислоусову И. В., Вислоусовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее - ООО «АТТА Ипотека») к Вислоусову И.В., Вислоусовой С.М. удовлетворены частично. В пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент».

29.08.2016 представитель ООО «Континент» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М., в котором с учетом уточнения просил взыскать в качестве индексации сумму в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более пяти лет, однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании Вислоусов И.В., его представитель Богус Д.А. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «Континент», заинтересованного лица Вислоусовой С.М.

Обжалуемым определением на основании ст. 11, п. 2 ст. 146, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление об индексации денежных сумм удовлетворено частично, с Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М. солидарно в пользу ООО «Континент» взыскана индексация в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» Кулагин И.А. просит определение отменить, заявление об индексации денежных сумм удовлетворить в полном объеме. Полагает, что индексация должна быть произведена с момента вынесения судебного решения о взыскании с должников денежных средств до его фактического исполнения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Исходя из этого, возможность индексации и ее расчет зависит исключительно от изменения покупательной способности денежных средств, взысканных решением суда, вызванной существующими инфляционными процессами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Вислоусову И.В., Вислоусовой С.М., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб., из которой: /__/ руб. – основной долг, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом, /__/ руб. – неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнения названного решения суда возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствуют постановления УФССП по Томской области ОСП по Советскому району г. Томска о возбуждении исполнительного производства № 67008/13/04/70 и № 67006/13/04/70 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 204-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «Континент» (т. 2 л.д. 94-97).

Решение Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 до настоящего времени должниками не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обсуждая заявленное требование, пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу кредитора денежных сумм.

Вместе с тем, производя расчет подлежащей взысканию суммы индексации, суд исходил из того, что право требования по взысканию задолженности с ответчиков ООО «Континент» приобрело с момента заключения договора цессии, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя, взыскав индексацию за период с 09.09.2015 по 30.08.2016.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что передача прав по закладной представляет собой уступку прав требования, что соответствует положениям п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим правоотношения по передаче прав по ценной бумаге. Таким образом, передача прав по закладной рассматривается как разновидность уступки требования (цессии).

По делу видно, что 09.09.2015 между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему передан реестр закладных, в том числе с уступкой права требования к Вислоусову И.В., обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору /__/ от 04.06.2007, на сумму неисполненного требования по основному долгу в размере /__/ руб. (т. 2 л.д. 44-48)

Согласно п. 17.3 закладной от 05.06.2007 требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств (т. 2 л.д. 51-59).

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО «Континент» является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда, между тем, право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа вышеназванных документов, ему не передано.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что право на получение денежных средств по решению Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 возникло у ООО «Континент», вопреки доводу частной жалобы, с момента заключения им договора купли-продажи и передачи реестра закладных, то есть с 09.09.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной судом первой инстанции суммы индексации проверен судебной коллегией и признан верным.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» Кулагина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи