Решение по делу № 2-5572/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-5572/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006417-79

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года             <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Юсуповой А.М.

с участием представителя ответчика Шакирьянова Р.Т. по доверенности Стебелева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Натальи Данисовны к Шакирьянову Рустаму Тимертагировичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, встречному исковому заявлению Шакирьянова Рустама Тимертагировича к Прониной Наталье Данисовне о взыскании суммы расходов,

установил:

Пронина Н.Д. обратилась с исковым заявлением к Шакирьянову Р.Т., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, 85 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Н.Д. и Шакирьяновым Р.Т. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ Истец передал задаток в 30 000 рублей за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно скринов переписки истца и ответчиков на протяжении всего периода ведения сделки были постоянные отговорки, чтобы не заключать договор, после чего перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил квартиру на продажу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, но ответа не поступило. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и уклонился от заключения договора. Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Шакирьянов Р.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прониной Н.Д., в котором просит взыскать в свою пользу расходы в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины.

Встречные исковые требования Шакирьянов Р.Т. мотивирует тем, что 02.11.2022 г. принял от Прониной Н.Л. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет задатка. 10.11.2022 г. риелтор Прониной Н.Д. сообщил о наличии арестов на квартире, однако у Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ данные аресты были сняты еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о снятии ареста на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись никаких подтверждающих документов по запретам на регистрационные действия, ответчик обратился ко второму юристу Шарипову Б.Г., который сделал запрос (за счет Шакирьянова Р.Т.) в ГОСП УФССП России по РБ по данному вопросу, стоимость услуг составила 3000 руб. 24.11.2022 Стебелев В.А. направляет письмо в Управление Росреестар по РБ, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр снял данные запреты на регистрационные действия. До ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Р.Т. неоднократно связывался с риэлтором Прониной, торопил и интересовался, когда они уже пойдут на сделку и заключат основной договор купли-продажи. Шакирьянов Р.Т. решил себя подстраховать и выложил объявление на сайте Авито за 2 недели до окончания срока с целью перестраховаться на случай срыва сделки. 081.2022 от неизвестного человека, представившего Александром, утверждавшим, что Пронина является его женой, не предоставляя никаких документов, а только на словах(звонил и ранее ШакирьяновуР.Т.) последовало требование предъявить справку об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния, аргументируя данное требование требованием банка. В этот же день представителем ответчика была заказана и оплачена ответчиком государственная пошлина за выдачу справки 200 руб., стоимость услуги юриста составила 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции изготавливает данную справку и направляет ее в отдел МФЦ, в котором она была заказана. ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов Р.Т. интересуется у Александра, когда они выйдут на сделку, однако с его стороны опять следует ответ «подождите». Сделав вывод, что покупатель может не успеть выйти на сделку, предложил забрать задаток в полном объеме, что готов еще подождать еще 3-4 дня после окончания срока указанного в предварительном договоре купли-продажи, т.е. если они не выйдут на сделку до 20.12.2022, то данную сумму они потеряют, Александр отказался и заверил продавца, что они успеют. 12.03.2024 Пронина направляет претензионное письмо, Шакирьянов Р.Т. понимая что ситуацию не поменялась и покупатель хочет наживиться, игнорирует данное претензионное письмо. Просит взыскать с истца расходы в размере 4200 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении исковых требований истца Прониной Н.Д. – отказать.

Истец Пронина Н.Д., представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шакирьянов Р.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стебелев В.А. в удовлетворении иска просил отказать, встречное поддержал в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониной Н.Д. и Шакирьяновым Р.Т. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, денежная сумма в размере 30 000 рублей перечислена покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Из объяснений обеих сторон следует, что договор купли-продажи не был заключен.

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что сумма задатка в размере 30 000 руб. Прониной Н.Д. сумма задатка Шакирьяновым Р.Т. не возвращена, поскольку именно она уклонилась от заключения договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать доводы на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои предположения о недобросовестности со стороны Шакирьянов Р.Т. ответчик какими-либо доказательствами не подтвердил.

Соответственно, доводы ответчика о том, что договор уступки права не был заключен по вине истца, приобретшего другое жилье, не подтверждён.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-232.

В связи с тем, что предусмотренные соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора со стороны обеих сторон прекращены, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., а также установлен факт незаключения основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в предусмотренный соглашением о задатке срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 30 000 руб. как неосновательное обогащение.

Таким образом, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в этом виновного поведения сторон, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств истице Прониной Н.Д.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке после прекращения обязательств по соглашению о задатке возвратил истцу полученную от него денежную сумму в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Прониной Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по 01.05.2024 г. в размере 4657,54 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
30 000	20.12.2022	23.07.2023	216	7,50%	365	1 331,51
30 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	153,70
30 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	335,34
30 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	448,77
30 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	604,11
30 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	184,11
30 000	01.01.2024	01.05.2024	122	16%	366	1 600
Итого:	499	11,37%	4 657,54

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Шакирьянова Р.Т. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу того, что вины ответчика в не заключении в установленный договором срок основанного договора, поскольку доказательств уклонения от его подписания до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При этом согласно указанной выше распечатки из мобильного мессенджера, переговоры велись со стороны ответчика велись на протяжении всего периода сделки и продолжались до того момента, как сроки заключения основного договора оказались неопределёнными.

С учетом изложенного, суд полагает, что не заключение основного договору произошло не по вине ответчика, понесшего, в том числе и все необходимые для подготовки договора издержки и все необходимые для подготовки договора издержки, а именно расходы в размере 4 200 рублей по оплате государственных пошлин за изготовление справок, полученных из Отдела ЗАГС, МФЦ, подтвержденные документально.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг ответчика, в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих их несение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая Шакирьянову Р.Т. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для вывода о причинении морального вреда по вине Прониной Н.Д., по делу не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Прониной Н.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Прониной Натальи Данисовны к Шакирьянову Рустаму Тимертагировичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирьянова Рустама Тимертагировича (паспорт 8021 №) в пользу Прониной Натальи Данисовны (паспорт 8022 №) сумму задатка в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4657,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей.

Встречные исковые требования Шакирьянова Рустама Тимертагировича к Прониной Наталье Данисовне о взыскании суммы расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Натальи Данисовны (паспорт 8022 №) в пользу Шакирьянова Рустама Тимертагировича (паспорт 8021 №) расходы в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части встречного искового заявления ФИО2–отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024

Председательствующий судья З.Т.Забирова