Решение по делу № 2-2519/2024 от 04.03.2024

УИД<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО7 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению о защите прав потребителей ФИО2 к ФИО9 взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО10» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер>, расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере <номер> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что <дата> между ФИО2 (далее - Истец, Участник) и ФИО11" (ИНН <номер>) (далее - Ответчик, Застройщик) был заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве (далее - Договор участия). Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <номер> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до <дата>. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого подписан <дата>, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено надлежащим образом. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов, в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Томилино» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменные возражения, в иске просили отказать, поскольку оплата строительных недостатков произведена по результатам судебном экспертизы <дата>, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда, представить отсрочку исполнения обязательств в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> между ФИО2 и ФИО12" (<номер>) (далее - Ответчик, Застройщик) был заключен Договор № <номер> участия в долевом строительстве (далее - Договор участия).

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес> <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3», на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до <дата>.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого подписан <дата>.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истцы сообщили ответчику, направив в адрес ответчика претензию (копия прилагается) с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, представленного в материалы дела истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет <номер> руб..

По ходатайству представителя ответчика определением ФИО13 городского суда <адрес> от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14 ФИО16 ФИО15».

Экспертами зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <номер> руб..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена квитанция от <дата>, свидетельствующая о выплате ответчиком ФИО17» истцу ФИО2 денежных средств в <номер> руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в представленных письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, исходя из положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <номер> руб. в пользу истца, что не менее суммы, определенной применительно к учетной банковской ставке.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи ненадлежащим качеством строительства испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <номер> рублей.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N <номер>-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета: (<номер> руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер> руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере <номер> руб., по оформлению доверенности для участия в настоящем споре в размере <номер> руб., являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в <номер> рублей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>).

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до <дата> включительно.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата> года) к ФИО18» (ИНН: <номер> - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в <номер> штраф в <номер> руб., расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы в размере <номер> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО20» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО ФИО21 доход бюджета госпошлину в <номер> рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> предоставить ФИО22» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через ФИО23 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>