Решение по делу № 33а-5753/2021 от 03.08.2021

УИД 29RS0014-01-2021-000908-62

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Кочина Ж.С.                            № 2а-993/2021                   01 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.             № 33а-5753/2021                      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мамоновой Т.А. – Газизовой Н.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска       от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамоновой Т.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», заместителю главы муниципального образования по вопросам экономического развития и финансам Шапошникову Д.В. о признании незаконными действий по установлению срока переселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности установить разумный срок переселения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Мамонова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск», заместителю главы муниципального образования по вопросам экономического развития и финансам Шапошникову Д.В. о признании незаконными действий по установлению срока переселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности установить разумный срок переселения.

В обоснование требований указано, что Мамонова Т.А. проживает по договору социального найма в квартире <адрес>. Заключением межведомственной комиссии указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 01 апреля 2019 года заместителем главы муниципального образования «Город Архангельск» вынесено распоряжение № 944р о признании дома аварийным, подлежащим сносу и предоставлении жильцам дома, занимающим помещения по договору социального найма, до 31 декабря 2024 года равнозначного жилья, по договору социального найма. Данный срок административный истец полагает не разумным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                     от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Полагает неразумным указанный в распоряжении срок сноса и расселения жильцов аварийного дома. Длительное непринятие мер к сносу аварийного дома может повлечь его обрушение, создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В обоснование указанных доводов ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 23 апреля 2021 года. Вопреки выводу суда административный истец не просит предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием заинтересованного лица Кузнецовой Л.В.,          в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Кузнецову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определение срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Законом не установлены конкретные сроки сноса многоквартирного дома, однако указано, что такие сроки должны отвечать требованиям разумности.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда подразумевает принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамонова Т.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения <адрес>

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 01 апреля 2019 года № 944р на основании заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2019 года № 84 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение о предоставлении жильцам дома, занимающим квартиры на основании договора социального найма, в срок      до 31 декабря 2024 года квартир по договору социального найма, равнозначных ранее занимаемым.

Полагая данный срок неразумным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности оспариваемого срока не влекут отмену обжалуемого решения, содержащего выводы суда о том, что срок до 31 декабря 2024 года является разумным, не нарушающим права административного истца.

Убедительных доводов о наличии оснований, по которым установленный для расселения жильцов дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, срок должен быть изменен, апелляционная жалоба не содержит.

Решение об установлении оспариваемого срока принято административным ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций.

Доказательств того, что проживание в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью административного истца, материалы дела не содержат. Административный истец не лишен права на обеспечение жильем маневренного фонда.

Более того, как следует из пояснений заинтересованного лица Кузнецовой Л.В. в суде апелляционной инстанции, Мамонова Т.А. в настоящее время не проживает в аварийном доме.

Представленное с апелляционной жалобой экспертное заключение                  от 23 апреля 2021 года № 126/2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания», не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам, подтверждающим текущее техническое состояние жилого дома, а содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для немедленного расселения и сноса дома.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку спорный многоквартирный жилой дом не включен в Адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, постольку реализация административным истцом права на получение другого жилого помещения взамен непригодного ранее установленного в распоряжении срока приведет к нарушению прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке, и включенных в названную региональную программу.

Вместе с тем все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, положения которой гласят, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамоновой Т.А. – Газизовой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи