Решение от 06.09.2021 по делу № 11-102/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-102/2021                        КОПИЯ

УИД33MS0001-01-2020-004192-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             6 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Фоминой А.В.

при секретаре                            Сергеевой Д.С.,

с участием:

ответчика                                 Юдина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина С.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску МУП «Владимирводоканал» к Юдину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Юдина С.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в сумме 8 235 руб. 10 коп., а также в возврат госпошлины – 400 рублей 00 копеек, а всего 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

установил:

МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Юдину С.М. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу<адрес>. МУП «Владимирводоканал» по указанному адресу оказывает услуги по водоснабжению. По данному адресу отсутствуют приборы учета холодной воды. Начисление платы производится по утвержденному нормативу на двоих зарегистрированных человек. За ответчиком за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 8 235 руб. 10 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, истец просит взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 8 235 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Владимирводоканал» по доверенности Хохорина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до 01.01.2017 Правилами был предусмотрен перерасчет платы за коммунальные услуги при временном более пяти дней отсутствии собственников и пользователей жилых помещений при предоставлении подтверждающих документов. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 в Правила были внесены изменения. С 01.01.2017 перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, производится только в том случае, если прибор учета не установлен в связи с отсутствием технической возможности его установки, и эта невозможность подтверждена актом, соответствующим критериям, указанным в приказе Минрегион развития №627 от 29.12.2011. Поскольку такого документа ответчиком не представлено, по указанному выше адресу отсутствуют приборы учета холодной воды, Юдину С.М. начислена плата за услугу водоснабжения по утвержденному нормативу на двоих зарегистрированных человек. Плата за услугу водоотведения ответчику не начислялась. С учетом неоплаты ответчиком задолженности, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юдин С.М. в суд не явился. Его представитель по доверенности Гаранин Н.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав, что ответчик с супругой Горбушиной С.А. в доме по адресу регистрации: <адрес> с мая 2009 года не проживает, поскольку водоотведение в доме отсутствует. По месту фактического проживания <адрес>) ответчик ежемесячно производил оплату коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и водоотведению. До 2018 года Юдин С.М. в соответствии с положениями п.86 Правил №354 ежегодно приносил справку в МУП «Владимирводоканал» о проживании по другому адресу, в связи с чем плата за коммунальную услугу ему не начислялась. Однако с 2017 года стали начислять по нормативу. С ответчика требуют ежемесячной оплаты за 15 кубов воды, однако в доме отсутствует канализация и водоотведение, следовательно, ответчик не потребляет и не может потреблять такое количество коммунального ресурса. В перерасчете платы за услугу водоснабжения ответчику отказали. На основании изложенного, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Третье лицо Горбушина С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно в ходатайстве указала, что в доме по адресу регистрации: <адрес> с мая 2009 года она и Юдин С.М. не проживают и водопроводом по настоящее время не пользуются, поскольку выгребная яма под сточные воды была засыпана соседкой. Не имея возможности пользоваться водопроводом, они вынуждены были до 25.05.2019 проживать по адресу: <адрес> а с 25.05.2019 по настоящее время они проживают по адресу: <адрес>. Полагала исковые требования необоснованными, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик Юдин С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдин С.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Горбушина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался нормами ст. ст. 309,310,314 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Юдин С.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В данном жилом помещении, представляющим двухквартирный частный дом, в квартире № зарегистрированы: ответчик и его супруга Горбушина С.А.

МУП «Владимирводоканал» по указанному адресу оказывает услуги по водоснабжению. По данному адресу отсутствуют приборы учета холодной воды. Начисление платы производится по утвержденному нормативу на двоих зарегистрированных человек.

Как следует из акта от 09.09.2020, водоснабжение двухквартирного частного дома осуществляется в подпольном пространстве квартиры №. В квартире № имеется разводка водопроводных труб, идущих со стороны подпольного пространства квартиры №. В квартире № имеются сантехнические приборы: унитаз, раковина, смесители. На момент проверки водоснабжение в квартире № имеется.

За период с 01.02.2018 по 30.04.2019 у ответчика образовалась задолженность за услугу водоснабжение в размере 8 235 руб. 10 коп. (л.д.2).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также пояснениями представителя ответчика, который в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что выставленные истцом квитанции за спорный период ответчиком не оплачивались.

Также установлено, что с 09.09.2020 в квартире ответчика по его заявлению произведено отключение и опломбировка запорной арматуры, в связи с чем с этого момента начисление за услуги водоснабжения истцом приостановлены. Плата за услугу водоотведения ответчику не начислялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом вышеуказанную обязанность, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, у ответчика за период с за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 образовалась задолженность в сумме 8 235 руб.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с постановлением Администрации г.Владимира № от 30.12.2008, согласно которому предусмотрены нормы водопотребления из городского водопровода при безводомерном учете воды, составленные на основании норм СНиП 2.04.01-85.

Отклонив доводы возражений ответчика как не являющиеся основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению в спорный период платы за оказанные истцом услуги по водоснабжению, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы о том, что истцом неверно произведен расчет, отклоняются, поскольку как указано выше, расчет произведен в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением Администрации г.Владимира № от 30.12.2008.

Указанные в жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, данным доводам дана правильная оценка и они были оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░.                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.09.2021.