Решение по делу № 22К-698/2023 от 22.05.2023

№ 22К-698/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1- адвоката Соколова А.А.

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, возражениям заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий (действий) следователя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО9 и руководителя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, выразившихся в неисполнении процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела № по уведомлению заявителя о продлении срока предварительного следствия, информации о мотивах продления сроков предварительного следствия, а также по ознакомлению с постановлениями о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1- адвоката Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными бездействия (действия) следователя ФИО9 и руководителя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела №, а именно не предоставлении уведомлений о продлении срока предварительного следствия, информации о мотивах продления сроков предварительного следствия, а также признать незаконными бездействия (действия), допущенные следователем ФИО9 и руководителем Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в нарушении процессуальных прав заявителя на ознакомление с постановлениями о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, установленных п.13 ч.2 ст. 42, ч.8 ст. 162, ст.209, ч.3 ст. 211 УПК РФ при расследовании уголовного дела №».

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных жалобахзаявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что резолютивная часть итогового постановления не имеет юридических мотивов отказа в жалобе, не изготовлена в письменном виде и ей ДД.ММ.ГГГГ не выдана, в связи с тем, что она присутствовала на оглашении. Указывает, что в материалах жалобы имеются доказательства незаконности удовлетворении ходатайств заявителя, фальсификации материалов уголовного дела следователем и руководителем Шиловского МСО, имеющие признака преступлений, предусмотренных ст. 140, 303 УК РФ. Признаки фальсификации ответа прокурору от ДД.ММ.ГГГГ на его информацию от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, отправленных ей уведомлений на продление срока следствия по электронной почте исследованы судом, но необходимые выводы суд не сделал. В действительности на эл.почту она получала только ответы на свои ходатайства. Также судом исследованы материалы, предоставленные следователем ФИО9, в которых отсутствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, либо от ДД.ММ.ГГГГ (дата визирования руководством СУ СК РФ по Рязанской области), а также имеется рукописный текст в дате отправления уведомления от 04.10.2022г. (исправлено с 02.11.2022г.). На вопрос суда, как руководитель Шиловского МСО ФИО6 это объяснил, последний ответил, что это техническая ошибка, что является грубым нарушением существующего порядка документооборота. Такой документ подлежит отзыву из дела по причине подлога, имеет признаки фальсификации доказательств. Жалоба подана на конкретные постановления следователя и руководителя следственного органа, которыми нарушены права потерпевшей. Не устранение следователем препятствий для реализации нарушенных прав свидетельствует о не законности вынесенных следователем постановлений и не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела для исполнения постановления о назначении экспертизы путем снятия фотокопий, а также в изготовлении заверенной копии истории болезни погибшего родственника потерпевшей, может препятствовать в реализации таких её прав по уголовному делу, как постановка дополнительных вопросов и назначение иных экспертиз, в том числе получения независимых заключений специалистов.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования, а именно через 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после их вынесения также препятствуют потерпевшей в реализации права на информацию о состоянии расследования дела.

Существенные нарушения прав потерпевшей продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия: следователи, ни разу, в нарушение п.8 ст. 162 не только не предоставляли возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но с 04.20.2023 г. даже не уведомляли ее, как потерпевшую. Лишь в судебном заседании она получила копню справки о движении уголовного дела. Это нарушение прав в виде бездействия следствия также должны быть признаны судом, как незаконные.

Так же обращает внимание, что суд истребовал из уголовного дела лишь постановления о продлении срока предварительного следствия, уведомления о продлении срока предварительного следствия, постановления о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, уведомления потерпевшей о произведенных данных действиях.

Представленные следователем суду реестры простых писем на ее имя, выбранные по словам руководителя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области Минашкиным с приблизительными датами, близкими к датам направления ей уведомлений, суд, незаконно посчитал достаточным доказательством ее уведомления.

Просит принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 31.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, исходит из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела,

или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту наступления смерти больного ФИО8 в сосудистом отделении ГБУ РО «Шиловский ММЦ». В этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о признании потерпевшей по данному уголовному делу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Рязанской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Рязанской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Рязанской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Рязанской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Рязанской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и суд данные документы посчитал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Суд указал, что ФИО1 ссылается на то, что сотрудники Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области: руководитель ФИО6 и следователь ФИО9 не уведомляли ее как потерпевшую по уголовному делу о продлении срока предварительного следствия, не предоставляли информации о мотивах продления сроков предварительного следствия, в связи с чем, нарушали свои процессуальные полномочия при расследовании уголовного дела и нарушали ее права.

Суд указал, что представлены копии письменных уведомлений, направленных ФИО1 по адресу: <адрес> продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №, а также списки почтовых направлений ей указанных писем.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному следователем ФИО9 потерпевшей ФИО1 она уведомляется о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного письма подтверждается представленным суду списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным потерпевшей ФИО1 ей сообщается о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного письма подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ФИО1 заказным письмом, получено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ей суду отслеживанием почтового отправления (идентификатор 80092475435995).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному потерпевшей ФИО1 ей сообщается о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного письма подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному потерпевшей ФИО1 она уведомляется о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного письма подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным потерпевшей ФИО1 ей сообщается о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного письма подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленному потерпевшей ФИО1 ей сообщается о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие почтового реестра, факт получения данного уведомления ФИО1 не оспаривался. Кроме того, заявителем суду представлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что о факте продления срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена.

В суд представлено сопроводительное письмо, которым следователем ФИО9 потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия и копий ранее направленных ФИО1 уведомлений о продлении срока. Факт получения указанных документов заявителем в судебном заседании также не оспаривался.

Указанные письма, направленные потерпевшей ФИО1 сотрудниками Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области и представленные суду почтовый реестр и списки простых почтовых отправлений суд, вопреки доводам заявителя, принял в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

ФИО1 в судебном заседании ссылалась на недостоверность и подложность указанных уведомлений и почтовых списков, полагала, что данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Однако, суд ее доводы посчитал необоснованными в связи с их голословностью.

Ссылку заявителя на то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу ввиду наличия в нем неоговоренного исправления при указании даты направления письма, суд посчитал несостоятельным, поскольку руководитель следственного органа ФИО6 пояснил, что данные исправления внесены в связи с изначальной технической ошибкой, подтвердив, что датой направления данного уведомления является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу заявителя ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что уведомления о фактах продления срока предварительного расследования по уголовному делу № потерпевшей ФИО1 направлялись, в связи с чем, нарушений обязанностей, предусмотренных ч.8 ст. 162 УПК РФ со стороны следователя и руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области не имеется.

Кроме того, факт направления уведомлений о продлении срока следствия потерпевшей установлен судом, оснований не доверять документам, представленным органом предварительного следствия у суда не имелось.

Судом отмечено, что представленная заявителем копия постановления следователя по ОВД Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось ранее, подтверждает то, что ФИО1 известен факт продления срока следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 суду представлены адресованное ей письмо прокурора Шиловского района Рязанской области от 09 февраля 2023 года, письмо указанного прокурора, направленное руководителю Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, которые суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Шиловского района Рязанской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила провести проверку на предмет наличия в действиях следователей Шиловского МСО состава преступлений, предусмотренных ст. 293 и другими статьями УК РФ, возбудить при наличии составов преступлений уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности.

Согласно письменному ответу прокурора Шиловского района Рязанской области, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 124 УПК РФ указанное заявление ФИО1 к рассмотрению принято не было, ей разъяснено, что по поводу фактов ненадлежащего уведомления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № в адрес руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области направлена соответствующая информация. Данное «информационное письмо», направленное прокурором имеется в материалах дела. Также в представленных материалах надзорного производства имеется письменный ответ руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на данное «информационное письмо», в котором содержатся подробные пояснения по поводу списков почтовых уведомлений.

Доводы руководитель Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 подтвердил в судебном заседании, и пояснил, что отправление почтовой корреспонденции сотрудниками Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области осуществляется через СУ СК РФ по Рязанской области, где создаются соответствующие списки внутренних почтовых отправлений, после чего вся почта, включая и почтовые отправления других следственных подразделений управления, централизованно направляются для отправки в адрес отделения Почты России, в связи с чем, своевременное предоставление почтовых реестров является затруднительным.

Доводы ФИО1 о том, что следователем ФИО9 и руководителем Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6 допущены нарушения ее прав ввиду не ознакомления ее с постановлениями о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, установленных п.13 ч.2 ст. 42, ч.8 ст. 162, ст.209, ч.3 ст. 211 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в том, что установлено, что факты прекращения, приостановления и возобновления производства по данному уголовному делу не имели место, соответственно постановления о производстве указанных процессуальных действиях указанными должностными лицами не выносились, что подтверждается представленной суду справкой о движении уголовного дела №, которую суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, а также пояснениями руководителем Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, которые не противоречат данным указанной справки.

Судом после рассмотрения материалов дела, справедливо установлено, что нарушений со стороны следователя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО9 и руководителя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6 при расследовании уголовного дела №, связанных с уведомлением потерпевшей ФИО1 о продлении сроков предварительного следствия, а также с ознакомлением с постановлениями о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия ввиду их отсутствия, не установлено.

Довод заявителя ФИО1 о том, что сделанные в постановлении выводы противоречат имеющимся материалам, является несостоятельным, поскольку опрошены лица, которые могли подтвердить или опровергнуть указанные в заявлении обстоятельства, приобщены документы, и на основании всех собранных материалов было принято соответствующее решение.

Суд справедливо проанализировал установленные обстоятельства и пришел к мнению, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий (действий) следователя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО9 и руководителя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, выразившихся в неисполнении процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела № по уведомлению заявителя о продлении срока предварительного следствия, информации о мотивах продления сроков предварительного следствия, а также по ознакомлению с постановлениями о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, суд вынес справедливое решение о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводу заявителя судом проверены все обстоятельства дела, на которые заявитель ссылается в своей жалобе и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного решения, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий (действий) следователя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО9 и руководителя Шиловского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО6, выразившихся в неисполнении процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела № по уведомлению заявителя о продлении срока предварительного следствия, информации о мотивах продления сроков предварительного следствия, а также по ознакомлению с постановлениями о прекращении, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н.Зотова

Копия верна:

Судья И.Н.Зотова