Решение по делу № 22К-683/2022 от 21.02.2022

Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 3/10-8/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-683/2022

91RS0019-01-2021-007576-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОМВД России по <адрес> РК возбудить в отношении ФИО7 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не все его доводы были проверены при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ИП ФИО7 заранее не намеревался оплачивать работы, выполняемый сотрудниками ИП ФИО1, то есть путем обмана и злоупотребления доверием просвоил результаты чужого труда, в связи с чем в его действиях, вопреки выводам органа дознания, имеется состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что ранее было принято семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены. Указывает, что, по его мнению, постановления принимались с многочисленными нарушениями и отменялись прокуратурой также с многочисленными нарушениями. Также обращает внимание, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в его адрес только спустя три месяца после его принятия, что также свидетельствует о допущенных нарушениях. Полагает, что суд первой инстанции должен был дать соответствующую правовую оценку указанным нарушениям, которые в течении двух лет способствовали причинению ущерба его конституционным правам и затрудняли доступ к правосудию. При этом указывает, что суд первой инстанции не проанализировал ни одного довода и факта, которые были приведены в поданной жалобе, и не учел, что положенные в основу обжалуемого постановления показания допрошенных лиц и выводы должностного лица не соответствуют действительности. Также обращает внимание, что в заявлении он просил принять решение в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 159 УК РФ, тогда как должностным лицом сделан необоснованный вывод о том, что в действиях Кочетова могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. При этом, суд первой инстанции также не обратил внимание на то обстоятельство, что орган предварительного следствия не провел ряд действий, которые по мнению заявителя, являются обязательными, в том числе не назначил и не провел экспертизу, не истребовал договор, не допросил руководителя организации, на территории которого велись работы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также оперуполномоченный привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Данное постановление проверялось и было утверждено начальником ОМВД России по <адрес>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Доводы заявителя о неоднократной отмене ранее принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, о направлении обжалуемого постановления спустя несколько месяцев после его вынесения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого процессуального решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не ставил вопрос о признании указанных действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Анализ доказательств, которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, также не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: