Решение по делу № 33-4932/2019 от 22.04.2019

Судья: Пустогачева С.Н. Дело № 33-4932/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2019 года по иску ООО УК «Дзержинец» к Бесову Сергею Юрьевичу, Васильевой Веронике Анатольевне об обязании обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение для выполнения ремонтных работ, которым постановлено:

Иск ООО УК «Дзержинец» к Бесову Сергею Юрьевичу, Васильевой Веронике Анатольевне об обязании собственника обеспечить доступ работников и представителей ООО «УК «Дзержинец» (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для выполнения ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителей истца ООО УК «Дзержинец» Бабкиной Е.А., Дягилевой Е.Н., представителя ответчика Бесов С.Ю. – Кащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Дзержинец» обратилось в суд с иском к Бесову С.Ю. и Васильевой В.А. об обязании обеспечить доступ работников и представителей ООО «УК «Дзержинец» (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение, для выполнения ремонтных работ, об установлении срока для исполнения решения суда и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

12 августа 2018 года ответчику Бесову С.Ю. ООО ЖК «Лада» было выдано предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для обследования линии циркуляции горячей воды и восстановления, в связи с нарушением инженерных коммуникаций. Однако ответчик в предписании не расписался, о чем был составлен акт.

30 августа 2018 года истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых было рекомендовано в срок до 12 сентября 2018 года обеспечить доступ работников и представителей истца в занимаемое помещение, для выполнения ремонтных работ. Однако до настоящего времени ответчики не предоставили доступ в жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО УК «Дзержинец».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, указав в обоснование, что в решении суда указано, что ответчик пояснил, что неоднократно допускал работников управляющей компании в квартиру, не препятствовал в обследовании стояка, но в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик действительно впускал управляющую компанию для осмотра.

Лист 4, 7 абзац решения «в материалах дела истцом не предоставлено сведений ООО ЖК «Лада» о его полномочиях, правоотношениях с УК «Дзержинец» и собственниками МКД по ул. Кошурникова, д.27. Отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие полномочия ООО ЖК «Лада» выносить предписания собственникам многоквартирного дома, составления служебных записок. В предварительном судебном заседании судьей не ставился вопрос о том, что данные работы ведутся не Управляющей компанией, а подрядной организацией ООО ЖК «Лада». Данный факт был заявлен изначально истцом в исковом заявлении, приложены служебные записки и предписания ООО ЖК «Лада» и у суда и у ответчика не было вопросов. Так же в протоколе от 05.12.2019 данный факт не изложен, суд не ставил данный вопрос о правоотношениях с ООО ЖК «Лада» и ООО «УК «Дзержинец».

В решении (абзц. 8, лист 4) изложено, что из материалов дела следует, что на ООО «УК «Дзержинец» почтовой корреспонденцией требования о предоставлении доступа к общему имуществу для осуществления ремонта ответчиками получены не были. С данной позиций суда не согласно по следующему основанию, к исковому заявлению изначально прикладывался реестр заказных уведомлений, квитанция, подтверждающая о направлении данной претензии (требовании), и то, что данная претензия ответчиками не получена, это не является основаниям для отказа.

Истцом в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о вызове свидетеля – <данные изъяты> но суд отклонил это ходатайство, принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бесов С.Ю. и Васильева В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией в доме по указанному адресу (л.д. 11-18).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что предписание ООО ЖК «Лада» и Служебная записка ООО ЖК «Лада» (л.д. 27-28) не являются бесспорным основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено сведений об ООО ЖК «Лада», о его полномочиях выносить предписания собственникам многоквартирного дома, составления служебных записок, в то время как требование о доступе в жилое помещение должно исходить непосредственно от управляющей компании, направленные ООО «УК «Дзержинец» почтовой корреспонденцией требования о предоставлении доступа к общему имуществу для осуществления ремонта ответчиками Бесовым С.Ю. и Васильевой В.А. получены не были, какого-либо акта об отказе ответчиков в допуске представителей ООО «УК «Дзержинец» в жилое помещение для проведения работ в материалы дела не представлено, учитывая объяснения ответчика Бесова С.Ю. о том, что он не препятствовал представителям управляющий компании в обследовании трубопровода горячего водоснабжения.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено объективных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих нарушение работы инженерных коммуникаций общедомового имущества в МКД, и что имеющиеся неисправности могут быть устранены только в случае получения доступа в жилое помещение принадлежащее ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии доказательств отказа ответчиков в предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку предписание и требование о допуске в жилое помещение для обследования не содержат такой информации.

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков предоставить доступ для проведения ремонтных работ, а требований о доступе в жилое помещение для проведения осмотра не было заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в жилое помещение в целях проведения ремонтных работ, вид которых не указан и необходимость проведения не подтверждена.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после установления необходимого перечня работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дзержинец» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи