Решение по делу № 33-4273/2021 от 02.06.2021

УИД 29RS0005-01-2020-001422-48, госпошлина 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4273/2021            22 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Маслова Д.А., Хмара Е.И.,

    при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

    с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 59/2021 по иску Нурулиной Евгении Юрьевны к Нурулину Максиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Нурулина Максима Александровича к Нурулиной Евгении Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    по апелляционному представлению прокурора города Архангельска, апелляционной жалобе Нурулина Максима Александровича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Нурулина Е.Ю. обратилась с иском к Нурулину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ответчик (сын истца) в 2015 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, проживает отдельно с новой семьей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, вещи его в квартире отсутствуют. Непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Ответчиком Нурулиным М.А. представлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать Нурулину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на ее длительное непроживание в спорной квартире, поскольку у нее на праве собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, где она проживает с сыном Нурулиным А.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Нурулина Е.Ю., ее представитель Рассошенко В.В. в судебном заседании требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Нурулин М.А., его представитель Мордвинова Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Нурулин М.А. выехал из жилого помещения ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, которая там проживает с их общим ребенком. От прав на эту квартиру он никогда не отказывался, готов внести свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление Нурулиной Евгении Юрьевны к Нурулину Максиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нурулина Максима Александровича, родившегося 25 июня 1978 года в городе Архангельске, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Клепача, дом 11, квартира 58.

Встречное исковое заявление Нурулина Максима Александровича к Нурулиной Евгении Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением постановлено:

«Взыскать с Нурулина Максима Александровича в пользу Нурулиной Евгении Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

С указанным решением не согласились прокурор города Архангельска и ответчик (истец по встречному иску) Нурулин М.А.

Прокурор в обоснование доводов апелляционного представления указывает на необоснованность выводов суда о добровольном характере выезда Нурулина М.А. из спорного жилого помещения. Полагает наличие длительных, конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается как их пояснениями, так и материалами дела: неоднократными обращениями в органы полиции Кузнецовой Ю.В. с заявлениями на Нурулина М.А. Вещи ответчика были выброшены без его ведома. Факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается обращением Нурулина М.А. в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску 24 декабря 2020 г. о том, что Кузнецова Ю.В. не пускает по месту регистрации. Нурулиным М.А. представлены доказательства по частичному исполнению обязательств по договору социального найма.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд Нурулина М.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в указанной квартире подтверждение не нашел.

Ответчик (истец по встречному иску) Нурулин М.А. в обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт наличия конфликтных отношений, чинения препятствий в пользовании спорной квартирой. Факты его противоправного поведения не подтверждаются.

Его выезд не связан с созданием новой семьи, так как в брак он вступил спустя продолжительное время после выезда. Полагает наличие дома в другом регионе, доставшегося по наследству, не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением по договору социального найма в г. Архангельске. В г. Архангельске он имеет постоянную работу и семью, и гарантированное Конституцией право на жилище.

Считает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартиросъемщик Нурулина Е.Ю. более 10 лет проживает в г. Новодвинске в другой квартире.

Лишение его права на спорное жилое помещение в интересах ребенка, на что указывает в решении суд, не основано на законе, так как никаких преступлений простив жизни и здоровья ребенка или кого-то из проживающих в спорной квартире он не совершал.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение семейных отношений не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, его выезд носит временный характер, нести расходы по оплате коммунальных платежей он согласен.

Истец (ответчик по встречному иску) Нурулина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нурулина М.А., его представителя Мордвиновой Е.В., представителя Нурулиной Е.Ю.- Рассошенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от 5 февраля 1981 г. № 18 Нурулину А.Г. на состав семьи из 4 человек, включая жену Нурулину Е.Ю. и двое сыновей Нурулина А.А. и Нурулина М.А. была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С этого времени семья проживала в указанной квартире совместно.

После смерти Нурулина А.Г. 14 августа 2015 г. на основании типового договора социального найма жилого помещения от 11 сентября 2015 г.          № 1522 нанимателем квартиры является Нурулина Е.Ю.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также Нурулин А.А. и дочь Нурулина М.А. – Нурулина Е.М.,         4 января 2010 года рождения, фактически постоянно проживает бывшая супруга Нурулина М.А. – Кузнецова Ю.В. с их общей дочерью и        Нурулина Е.Ю.

Нурулин М.А. и Кузнецова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2009 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 1 ноября 2018 г. брак между ними расторгнут.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2019 г. требования Кузнецовой Ю.В. к Нурулину М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Согласно указанному решению Нурулин М.А. и Кузнецова Ю.В. с августа 2018 г. совместно не проживают, фактически прекратили семейные отношения.

После прекращения отношений Нурулин М.А. выехал из спорного жилого помещения, создав другую семью. При этом сохранил ключи от квартиры, чтобы навещать ребенка. В настоящее время Нурулин М.А. находится в зарегистрированном браке с Нурулиной М.В., проживает с ней по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей последней на праве собственности.

С момента прекращения отношений между Нурулиным М.А. и Кузнецовой Ю.В. Нурулина Е.Ю. проживает с невесткой в спорной квартире, помогает с внучкой, поскольку Кузнецова Ю.В. работает сменами, в том числе, в ночное время. Они совместно несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2020 г. полностью отремонтировали квартиру. Также Нурулина Е.Ю. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска СУ УМВД России по                          г. Архангельску от 30 сентября 2020 г. по факту хищения личных вещей на сумму 77 000 руб. Кузнецова Ю.В. признана потерпевшей. Нурулина Е.Ю. полагает, что виновником случившегося является ее сын Нурулин М.А., который до сих пор имеет ключи от квартиры, в которой проживает бывшая супруга, неоднократно приходил и устраивал скандалы, выгонял на улицу, из-за чего приходилось вызывать полицию.

По заявлению Нурулиной Е.Ю. по факту хищения сыном личных вещей 30 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело.

По аналогичному заявлению Нурулиной Е.Ю. от 24 декабря 2020 г. ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску проводится проверка.

24 декабря 2020 г. от Нурулина М.А. в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску поступило заявление о том, что его бывшая жена не пускает его домой по месту регистрации.

Со слов истца, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, чтобы защитить себя и своих близких от действий ответчика, который преследует их, угрожает, оскорбляет, устраивает периодически скандалы на глазах у ребенка. Лиза находится в постоянном стрессе из-за сложившейся ситуации. Ответчик также препятствует регистрации невестки по месту жительства, в связи с чем Исакогорским районным судом г. Архангельска рассматривается дело по соответствующим требованиям Кузнецовой Ю.В.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных       Нурулиной Е.Ю. исковых требований. При этом суд исходил их того, что выезд ответчика был добровольным, связан с прекращением семейных отношений с Кузнецовой Ю.В. и созданием новой семьи, переездом ответчика в жилое помещение, которое принадлежит его новой супруге на праве собственности. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, имея ключи от спорной квартиры, по своему усмотрению в любое время может прийти и проживать в ней, однако не сделал этого. Сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав Нурулин М.А. не предпринимал, в период своего отсутствия на спорной жилой площади судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял, за исключением единичных платежей, совершенных преимущественно в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая встречные исковые требования Нурулина М.А., суд, установив факт проживания Нурулиной Е.Ю. в спорном жилом помещении, выполнение Нурулиной Е.Ю. обязанностей по договору социального найма по несению расходов на содержание и ремонт квартиры, оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, Нурулина Е.Ю. сохраняет за собой право пользования спорным жильем и не отказалась от права на данное жилье, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в обжалуемом решении, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о временном характере выезда Нурулина М.А. из спорного жилого помещения ввиду наличия длительных конфликтных отношений между бывшими супругами, чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем оснований к отмене решения не содержат.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, не создавались ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Утверждения ответчика Нурулина М.А. о вынужденном характере его выезда из квартиры со ссылкой на конфликтные отношения с истцом и бывшей супругой, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью предоставленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Действия ответчика правомерно расценены судом как добровольный отказ от пользования квартирой в отсутствие у него реальной заинтересованности в данном жилом помещении. При наличии ключей от спорной квартиры, свободного доступа в нее, ответчик не проживает в квартире около трех лет с момента фактического прекращения брачных отношений с Кузнецовой Ю.В., обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, фактически проживает в жилом помещении, которое принадлежит его новой супруге на праве собственности, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Наличие в настоящее время конфликтных отношений с истцом и бывшей супругой не обусловлено намерением ответчика вселиться в жилое помещение с целью проживания в нем. Предпринимаемые им меры к сохранению права пользования жилым помещением носят формальный характер и не направлены на реализацию права на вселение и проживание в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы факт создания ответчику со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Судом сделано верное суждение о том, что конфликтные отношения возникли значительно позже, в том числе, после рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств воспрепятствования со стороны Нурулиной Е.Ю. и Кузнецовой Ю.В. в осуществлении ответчиком права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе, в судебном порядке суду не представлено.

Обращения Нурулина М.А. в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску 24 декабря 2020 г., а также единичные платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выводов суда не порочат, поскольку данные обстоятельства имели место после обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства, в том числе подтверждены свидетельскими показаниями соседей, которые указали на не проживание ответчика Нурулина М.А. в спорной квартире после развода с Кузнецовой Ю.В. и фактическое проживание в квартире истца Нурулиной Е.Ю., которая занимается внучкой, участвует в содержании и ремонте жилого помещения.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебной коллегии не представлено.

Ссылка подателя жалобы на проживание Нурулиной Е.Ю. более 10 лет в г. Новодвинске в другой квартире выводов суда не опровергает, поскольку истец выполняет обязанности по договору социального найма, несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, то есть сохраняет право пользования спорным жильем и не отказывалась от права на него.

Выводы суда об учете интересов несовершеннолетней Нурулиной Лизы и злоупотребления правом ответчиком, определяющими в вопросе признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не являются, на законность принятого решения не влияют. Интересы ребенка учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конфликтные отношения между сторонами по делу возникли не в период выезда Нурулина М.А. из спорного жилого помещения, причиной выезда не являлись, а возникли значительно позже, при разрешении истцом вопроса о регистрации в спорном жилом помещении бывшей супруги ответчика Кузнецовой Ю.В. Ответчик Нурулин М.А. вопрос о проживании в указанной квартире не ставит, действий, подтверждающих намерение вселиться в жилое помещение, при объективно существующей возможности такого вселения, не принимал.

По существу в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Архангельска, апелляционную жалобу Нурулина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Д.А. Маслов

                                        Е.И. Хмара