Решение по делу № 33-334/2023 от 18.01.2023

Судья Митькова М.В.                                дело № 33-334/2023

№ 2-1757/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001334-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Охотникова Андрея Юрьевича Смирновой О.В., Романова Александра Ивановича и его представителя Ефимова Н.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Романова Александра Ивановича (паспорт <№>) в пользу Охотникова Андрея Юрьевича (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 1374574 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 35000 руб., расходы по оценке в размере 19000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1243 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15247 руб. 70 коп.

Взыскать с Романова Александра Ивановича (паспорт <№>) в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <№>) стоимость судебной экспертизы в размере 25056 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Охотникова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Романову А.И. с учетом окончательно сформулированных требований о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, в размере 57881 руб. 51 коп., убытков в связи с подъемом транспортных средств из кювета в размере 35000 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за период с 19 марта         2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 37400 руб., штрафа в соответствии с пунктом статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовых расходов в размере 98 руб. 90 коп., взыскании с Романова А.И. суммы ущерба в общем размере 1316692 руб. 49 коп., расходов по оценке в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб. 90 коп., взыскании с АО «СОГАЗ»,         Романова А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг госпошлины в размере 15435 руб., почтовых расходов в размере 1119 руб. 60 коп., нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2021 года в 17 час. 30 мин. вследствие действий водителя Романова А.И., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащим Охотникову А.Ю. транспортным средствам <...>, государственный регистрационный знак <№>, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, a также принадлежащему ООО «Ростовтранском» транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Иванову Е.М. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Ивановой И.В. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>. B результате ДТП также был причинен вред здоровью водителя Иванова В.И. Вина ответчика Романова А.И. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года по делу            № 1-191/2021. 25 февраля 2021 года Охотников А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи c повреждением транспортных средств <...> и <...>. Письмом от 25 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с данным страховым случаем до предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении/постановления суда. 25 февраля 2021 года представителем истца получено направление на осмотр транспортного средства Volvo.          26 февраля 2021 года автомобиль Volvo FH 12420 и прицеп SCHMITS SK024L представлены АО «СОГАЗ» для осмотра. 23 августа 2021 года истцом представлена заверенная копия приговора Канашского районного суда от 20 июля 2021 года. 25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <...>. Поскольку относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением прицепа <...> у истца информации не имелось, он направил в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения в связи c повреждением прицепа <...> и возмещении дополнительных расходов. Письмом от 21 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» сообщило об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, с указанием что оба транспортных средства находятся в собственности одного и того же лица. 29 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в связи c повреждением прицепа SCHMITS SK024L, возмещении дополнительных расходов на подъем из кювета транспортных средств. Страховые выплаты не произведены. Истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, поскольку транспортное средство ими использовалось в предпринимательских целях. Истцом произведена независимая экспертиза, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, разница в рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения предъявлена причинителю в виде ущерба. 22 ноября 2021 года в адрес ответчика Романова А.И. истцом направлена досудебная претензия, получена 25 ноября 2021 года, сумма ущерба не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Охотникова А.Ю.        Смирнова О.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании финансовой санкции, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцу страховой компанией сообщалось о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с причинением вреда автомобилю <...>. О приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с причинением вреда прицепу <...> истец не уведомлялся, о представлении дополнительных документов страховщик не просил. Письмом от 21 сентября 2021 года истцу сообщено, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку отказ в страховом возмещении в отношении прицепа <...> направлен АО «СОГАЗ» с нарушением установленного 20-дневного срока, отказ суда во взыскании финансовой санкции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Романов А.И. и его представитель         Ефимов Н.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Охотникова А.Ю. В жалобе указывают, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Романова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также выражают несогласие с выводом суда о том, что Охотников А.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу    ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу чего оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось. Кроме того, полагают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ответчик Романов А.И. о дате и времени проведения экспертизы не извещался, вывод эксперта о возможности образования повреждений ТС носят предположительный характер, в результате чего произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта основываются только на актах осмотра ТС, представленных истцом, указанные акты являются подложными, повреждения не соответствуют действительности. Указывается о незаконном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, так как эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта применяли стоимости оригинальных запчастей завода-изготовителя, между тем, как полагают податели жалобы, в результате 15-летней эксплуатации транспортного средства, а также многократных повреждений в ДТП на них устанавливались не оригинальные запчасти, а их аналоги, стоимость которых намного дешевле.

Заслушав объяснения представителя Охотникова А.Ю. Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы Охотникова А.Ю., представителя     Романова А.И. Ефимова Н.П., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Бастраковой М.А. просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> автодороги         А-151 «Цивильск - Ульяновск» в районе населенного пункта Аксарино Канашского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Романова А.И., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> и прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Охотникову А.Ю., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Ростовтранском», транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Иванову Е.М., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ивановой И.В. B результате ДТП также причинен вред здоровью водителя, управлявшего <...>, Иванова В.И.

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года Романов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 февраля 2021 года Охотников А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи c повреждением транспортных средств <...> и прицепа <...>.

25 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении убытков до предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении/постановления суда.

25 февраля 2021 года представителем истца получено направление на осмотр транспортного средства <...>.

26 февраля 2021 года автомобиль <...> и прицеп <...> представлены АО «СОГАЗ» для осмотра, о чем ООО «Эксперт 12» составлен акт осмотра.

9 марта 2021 года АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр Volvo FH 12420 с прицепом SCHMITS SK024L с участием ООО «Эксперт 12».

23 августа 2021 года истцом представлена заверенная копия приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<...>» от 17 августа 2021 года, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС <...>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 1571733 руб. 20 коп., с учетом износа 824500 руб.

25 августа 2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет возмещения вреда <...>.

13 сентября 2021 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца о доплате страхового возмещения в связи c повреждением прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, возмещении услуг нотариуса, эвакуатора.

13 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» предложено истцу представить транспортное средство на дополнительный осмотр. Транспортное средство истцом не представлено.

Письмом от 21 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об исполнении своих обязательств в полном объеме, с указанием, что оба транспортных средства находятся в собственности одного и того же лица.

29 ноября 2021 года Охотниковым А.И. направлена претензия к АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта прицепа <...> и расходов на подъем из кювета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>», проведенному по инициативе Охотникова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 2148787 руб. 15 коп., с учетом износа 361985 руб. 87 коп., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии до рассматриваемого события составляет 2030525 руб., размер годных остатков после рассматриваемого события 390409 руб. 04 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>», проведенному по инициативе Охотникова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 136500 руб., с учетом износа        86300 руб. Величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 2041 руб. 60 коп.

В связи с наличием спора относительно соотносимости и объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «<...>», определить путем экспертного исследования соответствие (либо несоответствие) повреждений транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№>, и прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, указанных в актах осмотра, фактическим обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 года, при отсутствии возможности непосредственного осмотра всех взаимодействовавших транспортных средств, не представляется возможным. При этом, с учетом вида и характера произошедшего ДТП (несколько видов столкновений с различными частями ТС, на различных этапах перемещения в процессе ДТП) возможность образования зафиксированных в указанных актах повреждений транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№> и прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№>, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> и прицепа <...> на дату ДТП 10 февраля 2021 года без учета износа составляет 2300500 руб., с учетом износа составляет 756300 руб. Согласно исследовательской части экспертного заключения на дату ДТП      10 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 2156617 руб. 64 коп., с учетом износа - 698388 руб. 04 коп ; стоимость восстановительного ремонта прицепа <...>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 143916 руб. 07 коп., с учетом износа – 57881 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования истца к страховщику, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив выплату страховщиком по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 400000 руб., признав заявленное истцом требование о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта прицепа, убытков в связи с подъемом транспортного средства из кювета превышающим предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик свои обязанности по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, истец реализовал в указанной части свое право на возмещение ущерба путем предъявления требований к виновнику ДТП с соответствующим иском и отказал в удовлетворении иска. Рассматривая требования к страховщику о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнены надлежащим образом, поэтому основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд пришел к выводу о правомерности заявленных к Романову А.И. требований, определив ко взысканию сумму ущерба, рассчитанную с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения исковых требований истца. Также судом взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Охотникова А.Ю. Смирновой О.В. о незаконности и необоснованности отказа суда во взыскании финансовой санкции отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство. Поскольку судом первой инстанции установлено исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.И. и его представителя Ефимова Н.П. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Романова А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что Романов А.И. о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут, извещался судом 9 ноября           2022 года (л.д. 123 т. 2) по адресу электронной почты efim2112@mail.ru, указанной Романовым А.И. (л.д. 118 т. 2). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2022 года посредством организации видеоконференцсвязи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики участвовал его представитель по доверенности Ефимов Н.П., который ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки ответчика не заявлял. Таким образом, судебная коллегия полагает, что право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что Охотниковым А.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения также являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года         № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что из пояснений сторон в судебном заседании, представленных доказательств достоверно установлено, что истец Охотников А.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, поскольку транспортные средства используются в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Охотников А.Ю. является учредителем ООО «СИП», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. В судебное заседание также представлен договор аренды транспортного средства от 1 января 2021 года (л.д. 30 т. 2).

Рассматривая доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была поручена экспертам ФГБУ «<...>».

Как следует из заключения судебной экспертизы, при производстве исследования использованы следующие исходные данные: определение о назначении экспертизы, копия акта осмотра № 8110/70 26 февраля 2021 года, фотоснимки к акту осмотра № 8110/70 26 февраля 2021 года, копия акта осмотра № 71-2/21 от 26 февраля 2021 года, фотоснимки к акту осмотра       № 71-2/21 от 26 февраля 2021 года, копия протокола осмотра места ДТП от 10 февраля 2021 года и копия схемы к нему.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы судебной экспертизы в обоснование своего решения.

    У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по ДТП, произошедшему 10 февраля 2021 года, с участием автомобиля истца.

    Каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

        Выводы об объеме необходимых работ и перечне используемых для восстановительного ремонта деталей являются исчерпывающими, даны экспертом, обладающим специальными познаниями и мотивированы.

        Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на автомобиль истца в ходе длительной эксплуатации транспортного средства устанавливались не оригинальные запчасти, а их аналоги, которые стоят дешевле, являются предположениями ответчика, указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, и в данной ситуации не имеют юридического значения, поскольку, исходя из правового принципа полного возмещения ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Охотникова Андрея Юрьевича Смирновой О.В., Романова Александра Ивановича и его представителя Ефимова Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.