Решение по делу № 1-250/2022 от 30.03.2022

1-250/2022

(12201440001000046)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2022 год                         гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Громовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Громовой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, имеющей четырех несовершеннолетних детей (в отношении двух из которых лишена родительских прав), неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-а, комн. 131, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Громова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 24 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, Громова Е.В., находясь по месту жительства Потерпевший №1 в комнате № <адрес>-а по <адрес>, увидела мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue», принадлежащий последней, который решила похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, Громова Е.В., в указанный период времени, продолжая находится по месту жительству Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «Redmi 8 Sapphire Blue», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 12 925 рублей 59 копеек. После этого Громова Е.В. с места преступления с похищенным телефоном скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

При проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, в присутствии защитника Громова Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Громовой Е.В., подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с обвинением полностью согласна, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая суду показала, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Хоменко Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимой согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Громова Е.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Громовой Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Громовой Екатерины Викторовны по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Громовой Е.В., которой исполнилось № года, последняя не замужем, является матерью четырех детей № года рождения. Подсудимая нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Подсудимая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно (участковым отмечено, что состоит на учете как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей и оказывающее отрицательное на них влияние).

Громова Е.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Громовой Е.В. суд признает: явку с повинной, способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки мнению защитника суд соглашается с доводами государственного обвинителя и не усматривает оснований для признания Громовой Е.В. смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной. Приходя к такому выводу суд исходит из того, что подсудимая в отношении своих старших детей 2010 и 2012 года лишена родительских прав и данные дети воспитываются опекуном. Младшие дети подсудимой 2015 и 2019 года воспитываются в государственных учреждениях и находятся на полном обеспечении государства. Как следует из сообщения отдела опеки и попечительства, судьбой данных детей подсудимая не интересуется, за период их нахождения в социальных учреждениях, Громова Е.В. детей не навещала, никакой помощи не оказывала, подарков не передавала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Громовой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая такое решение, суд исходит из фактических обстоятельств совершения Громовой Е.В. преступления, его степени общественной опасности, а также размера причиненного потерпевшей ущерба, который в два раза превышает размер, определенный законодателем, позволяющий признать ущерб значительным. Вопреки мнению защитника, совершенное подсудимой деяние соответствует категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Громовой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой (в том числе возрасте и состоянии ее здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Громовой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в отношении Громовой Е.В. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновную.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Громовой Е.В. менее строгого наказания, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Хоменко Е.В. в размере 22 500 рублей, а также эксперту 2 500 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении Громовой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Громову Екатерину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении Громовой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Громова Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                  Е.И. Агаева