Решение по делу № 33-147/2018 от 26.12.2017

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Мореновой Ольги Ивановны

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2017 года по иску Мореновой Ольги Ивановны к Назаренко Елене Владимировне, Егоровой Юлии Владимировне о признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки,

установила:

Моренова О.И. обратилась в суд с иском к Назаренко Е.В., Егоровой Ю.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки.

Исковые требования мотивированы тем, что Моренова О.И., Егорова Ю.В. и ее двое несовершеннолетних детей являлись участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. Между Мореновой О.И. и Егоровой Ю.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей, достигнуто соглашение о порядке владения и пользования комнатами в квартире. 30 мая 2016 года Егорова Ю.В. подарила принадлежащую ей 1/10 долю квартиры Назаренко Е.В. Истец полагает, что под видом договора дарения 1/10 доли между сторонами была заключена сделка купли-продажи указанной доли, стоимость которой составила 10000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме Егорова Ю.В. признала при рассмотрении другого гражданского дела. Истец считает договор дарения притворной сделкой, где воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем Моренова О.И. имеет право на преимущественную покупку указанной доли.

На основании изложенного, Моренова О.И. просила суд признать недействительным договор дарения от 30 мая 2016 года, заключенный между Егоровой Ю.В. и Назаренко Е.В., в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить за Назаренко Е.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/10) на квартиру; признать за Мореновой О.И. право преимущественной покупки у Егоровой Ю.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Моренова О.И. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики Назаренко Е.В., Егорова Ю.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела с помощью уведомления о вручении судебной корреспонденции, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав Моренову О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Моренова О.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Егоровой (ранее - Силантьевой) Ю.В. принадлежала 1/10 доля на указанную квартиру, ее несовершеннолетним детям ФИО17, ФИО18, принадлежали по 2/10 доли в праве общей долевой собственности.

29.05.2016г. Егорова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, заключила с Назаренко Е.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащих им долей за 130000 руб.

30 мая 2016 года между Егоровой Ю.В. и Назаренко Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого Егорова Е.В. подарила принадлежавшую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Назаренко Е.В. Право собственности Назаренко Е.В. на указанную долю зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области 17 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мореновой О.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать данную сделку притворной, прикрывающей сделку купли-продажи доли квартиры.

При этом суд исходил из того, что обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истицу, которая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств получения Егоровой Ю.В. денежных средств за 1/10 долю квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По условиям договора дарения от 30.05.2016г. Егорова Ю.В. безвозмездно передала в собственность Назаренко Е.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В суде первой инстанции стороны сделки факт передачи денежных средств по договору дарения отрицали. Каких-либо достоверных доказательств получения Егоровой Ю.В. 10000 руб. за указанную долю квартиры истицей не представлено.

При этом судом тщательно проверено утверждение Мореновой О.И. о том, что при рассмотрении дела по ее иску к Назаренко Е.В. о выплате компенсации за принадлежащую последней долю квартиры Егорова Ю.В. признала факт получения 10000 руб. по договору дарения. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания от 5.07.2017г. по делу № 2-542 разночтения в своих пояснениях Егорова Ю.В. объяснила плохим качеством видеоконференцсвязи, с помощью которой осуществлялось ее участие в деле. Кроме того, в указанном деле Егорова Ю.В. не являлась свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании от 23 октября 2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Егорова Ю.В. пояснила, что давая пояснения по делу №2-542/2017, запуталась в связи с заключением сразу двух договоров: предварительного договора купли-продажи долей от 29 мая 2016 года и договора дарения от 30 мая 2016 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные денежные Егорова Ю.В. действительно получила от Назаренко Е.В. по предварительному договору купли-продажи долей квартиры от 29 мая 2016 года в качестве задатка. Данное обстоятельство отражено в предварительном договоре, а также в расписке от 29 мая 2016 года.

Кроме того, заявляя о том, что договор дарения от 30.05.2016г. является договором купли-продажи и требуя перевода прав и обязанностей покупателя по нему, Моренова О.И. не представила доказательств, подтверждающих существенное условие договора купли-продажи – цену продаваемой доли. Указанная истицей стоимость 1/10 доли трехкомнатной квартиры в размере 10000 руб. несоизмеримо мала по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, носит субъективный характер. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мореновой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: