Решение по делу № 2-41/2024 (2-594/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-41/2024 УИД 52RS0033-01-2022-001122-85 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                                                  р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием:

представителя истца -помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Еферина А.К.,

ответчика Катина В.Е.,

представителя ответчика- Удоденко С.В., действующей на основании доверенности.

представителя ответчика- администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области Кузьмичевой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пупыгина В.К., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ОАО «Тепелево» Дуксина Н.Р., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Катину В. Е., СПК «Победа» об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, обратился в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Катину В. Е., СПК «Победа» о признании договора аренды земельного участка недействительным, о признании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, указав, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с поступившим обращением проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в /адрес/. Природоохранной прокуратурой установлено, что администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области с сельскохозяйственным производственными кооперативом «Победа» /дата/ заключен договор аренды земельного участка /номер/, в соответствии с которым кооперативу на 49 лет (до /дата/) предоставлен земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 92 295 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Согласно предоставленным в природоохранную прокуратуру материалам, между СПК «Победа» в лице конкурсного управляющего Кулагина В.А. и -Катиным В.Е. /дата/ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с изложенным, в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером /номер/ является физическое лицо Катин В.Е"., что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022.

Природоохранной прокуратурой с привлечением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации муниципального образования 04.02.2022 проведено обследование земельного участка, в рамках которого в его границах выявлен водный объект.

В соответствии с информацией Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области указанный водный объект представляет собой пруд, расположенный на водотоке р. Озерка, собственником которой является Российская Федерации.

В связи с изложенным, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером /номер/ повлекло за собой изъятие водного объекта из государственной собственности.

Возможное оформление гражданином Катиным В.Е. земельного участка с кадастровым номером /номер/ в собственность также повлечет за собой изъятие водного объекта из государственной собственности, нарушение прав граждан на свободный доступ к нему и его бесплатное использование.

Согласно полученным объяснениям от начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от 24.02.2022г., администрация муниципального образования при формировании и предоставлении земельного участка знала о наличии в его границах водного объекта.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером /номер/ как объект недвижимости сформирован с нарушением требований законодательства, что влечет признание незаконности образования указанного земельного участка.

Природоохранной прокуратурой 09.02.2022г. в адрес главы местного самоуправления Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области сносилось представление в рассматриваемой части, однако до настоящего времени действительных мер, Направленных на устранение нарушений закона со стороны администрации муниципального образования не принято.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

Истребовать в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный в границах /адрес/ в части его пересечения с береговой линией водного объекта (озера), имеющей координаты, указанные в уточненном исковом заявлении.

Признать недействительными договор аренды земельного участка с КН /номер/, заключенный между администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и СПК «Победа», Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 16.07.2021г. между СПК «Победа» и Катиным В. Е..

Указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области для аннулирования сведений в ЕГРН о площади земельного участка с КН /номер/, расположенном в границах /адрес/ в части его пересечения с береговой линией водного объекта (озера) и его береговой полосой.

Истец в лице помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Еферина А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Ответчик Катин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку пруд является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией. У которого имеется временная гидрологическа связь с водотоком реки Озерка, которая формируется в период половодья, то администрация могла распоряжаться данным водным объектом.

Представитель ответчика Катина В.Е.-Удоденко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивала на том, что пруд является исскуственно созданным объектом, гидрологическая связь временная. В связи с чем полагала, что пруд не может являться собственностью РФ.

Представитель ответчика- администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области Кузьмичева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предоставление в аренду земельного участка с КН /номер/ не повлекло и не могло повлечь за собой изъятие водного объекта из государственной собственности. Администрация не располагает какими-либо сведениями о нарушении прав граждан на свободный доступ к пруду и его бесплатное использование. Кроме того, просил учесть, что на водном объекте имеется гидротехническое сооружение, которое на основании решения суда признано собственностью администрации.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пупыгин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что специалистами ООО «Нижегородский -кадастр» на основании государственного контракта проведено обследование в том числе водного объекта-пруд в границах с. Лубянцы. Ими выполнены работы по определению береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной полосы. Если бы объект не относился к федеральной собственности, то государственный контракт не был бы заключен.

Представитель третьего лица ОАО «Тепелево» Дуксин Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пруд не относится к федеральной собственности, так как не установлено наличие постоянной гидравлической связи с другими водными объектами.

Свидетель Данилова С.В. в судебном заседании пояснила, что она возглавляет направление кадастровой работы ООО «Нижегородский -Кадастр». Является кадастровым инженером. На основании государственного контракта были проведены работы по определению береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной полосы ряда водных объектов, в том числе озеро в пределах с. Лубянцы. В техническом задании задания по определению гидравлической связи не было поставлено. При выезде на место визуально была установлена гидравлическая связь о.Лубянцы с ручьем Лимстейка. В связи с чем, определили водоохранную зону и прибрежную полосу. Было установлено, что вода из о.Лубянцы переливается через трубу в ручей Лимстейка. Границы о.Лубянцы установлено по космоснимку от лета 2023г. В настоящее время границы о.Лубянцы не внесены ЕГРН, так как Министерство должно подготовить приказ и сдать его в Росреестр.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права лица на спорное имущество, воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Согласно ч.1. ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 168 данного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН /номер/ площадью 92295 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель-земли сельскохозяйственного использования был предоставлен СПК «Победа» на основании Государственного акта /номер/, выданного на основании Распоряжения главы администрации Дальнеконстантиновского района от /дата/. №/номер/ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области от /дата/. № /номер/ СПК «Победа» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 92295 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, категория земель-земли сельскохозяйственного использования (л.д.23).

/дата/. между Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и СПК «Победа» заключен договор аренды земельного участка сроком до 49 лет, до 06.09.2026г (л.д.13-20).

/дата/ между СПК «Победа» и Катиным В.Е. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Катин В.Е. принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 92295 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель-земли сельскохозяйственного использования (л.д.97-100), о чем /дата/. в администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района поступило Уведомление о заключении договора (л.д.21).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что прокуратурой с привлечением Министерства природных ресурсов Нижегородской области было произведено обследование земельного участка с КН /номер/, в рамках которого в его границах выявлен водный объект, который представляет собой пруд, расположенный на водотоке р.Озерка, собственником которой является РФ.

Для проверки доводов истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с КН /номер/ по адресу: /адрес/, из земель сельскохозяйственного назначения является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией.

У водного объекта (пруда), расположенного на земельном участке с КН /номер/ по адресу: /адрес/, имеется временная гидравлическая связь с водотоком реки Озерка, которая формируется в период половодья.

Определены площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка с КН /номер/. который занят водным объектом и который не занят водным объектом.

Эксперт Оболенский А.Н. в судебном заседании пояснил, что им установлена временна гидравлическая связь пруда с водотоком реки Озерка. В ходе проведения экспертизы он три раза выезжал на место. При первом выезде было установлено, что пруд питается двумя ручьями. При втором выезде один ручей пересох, при третьем осмотре-оба ручья пересохли. Пруд с середины лета не подпитывается ничем. Наличие временной гидравлической связи установлено по растительности и по зоне затопления. При этом пояснил, для того что бы установить, что водный объект перестал быть обособленным, нужно что бы была установлена постоянная гидравлическая связь.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу п.7 постановления пленума ВС РФ « о судебном решении» от /дата/ судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Заключение эксперта /дата/. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Выводы экспертизы /дата/. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» судом под сомнение не ставятся, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта имеется ссылка на связь водного объекта с р.Озерка, которая формируется в период половодья, вывод в представленной экспертизе о том, что пруд водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с КН /номер/ является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией нельзя признать обоснованным.

В исследовательской части экспертизы /дата/ ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» обращено на изменение береговой линии пруда и высотных отметок водной поверхности в течение 3 осмотров. Высотные отметки максимальны при первом осмотре, минимальны при третьем. В точке водосброса эксперт при 2 и 3 осмотре зафиксировал отсутствие течения, при 1 осмотре скорость течения составила 20 см в минуту.

Наличие гидравлической связи подтвердил и свидетель Данилова С.В., которая пояснила, что при осмотре визуально была установлена гидравлическая связь п. Лубянцы с ручьем Лемстейка, который является притоком реки Озерка.

Поскольку спорный водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с другими поверхностным водными объектами и включает поверхностные воды и покрытые им земли, данный водный объект не является замкнутым по смыслу ст. 1. 3, 5, 8,65 Водного кодекса РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, суд полагает установленным наличие гидравлической связи между водным объектом (пруд), Расположенным в границах земельного участка с КН /номер/ по адресу: /адрес/, в границах /адрес/ и водотоком реки Озерка

При таких обстоятельствах, в состав образованного земельного участка с /номер/ включена часть земель, ограниченная в обороте.

Установленные судом обстоятельства формирования земельного участка с /номер/ и переход права на спорный земельный участок (его часть) свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтвердили наличие волеизъявления РФ на распоряжение спорным земельным участком (частью), не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с /номер/ в части занятым водным объектом (пруд) не мог быть предметом распоряжения и отчуждения органом местного самоуправления, допустившим такие распоряжения и отчуждение вне пределов установленной законодателем компетенции и спорный земельный участок в части, занятой водным объектом (прудом) не может быть сохранен в собственности ответчика.

Из содержания ст. 102 Земельного кодекса РФ следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть-покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой лини- также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруд, находящегося в федеральной собственности, такая сделка и последующая сделка о передаче прав и обязанностей является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречии требованиям ст.1, 5, 8, ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительынми договора аренды земельного участка от /дата/ и договора о передачи прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 16.07.2021г. в части нахождения водного объекта и истребования в собственность РФ части земельного участка с КН 52:32:0600013:389 в части наложения на границы водного объекта.

При этом, истец просит истребовать в собственность РФ часть земельного участка с /номер/ в части его пересечения с береговой линией водного объекта (пруда), имеющей координаты, определенные материалом по определению береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов … о.Лубяныц в границах /адрес/ подготовленного ООО «Нижегородский-кадастр».

Однако, суд полагает возможным положить в основу решения площадью и координаты характерных точек границ части земельного участка с /номер/, который занят водным объектом и который подлежит истребованию в собственность РФ, установленные заключением судебной экспертизы /номер/. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Суд находит, что координаты поворотных точек части земельного участка, указанные в заключении судебной экспертизы являются более точными, установлены экспертным путем, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертом проводилось исследование путем проведения натурального исследования, эксперт трижды выезжал на местность, методом расчетов, составления ситуационного плана с наложением сведений единого государственного реестра недвижимости и сопоставления сведений в данных, полученных в ходе натурального осмотра и измерений с данными ЕГРН.

Кроме того, для разрешения спора, в связи с истребованием в собственность РФ части земельного участка с /номер/, занятого водным объектом, изменением в площади участка, координатах границ земельного участка, необходимо установить границы земельного участка с /номер/ без водного объекта.

Суд также полагает возможным определить координаты поворотных точек границ части земельного участка с /номер/ не занятого водным объектом в координатах указанных в выводах судебной экспертизы /номер/.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

    Истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, Катина В. Е., СПК «Победа» часть земельного участка с кадастровым номером /номер/, местоположение: Российская Федерация, /адрес/, в части наложения кадастровых границ земельного участка на береговую линию ( границы водного объекта) пруда в 50 м от западной окраины /адрес/ в координатах, указанных в выводах судебной экспертизы /дата/., а именно:

№	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/

Площадь участка наложения 64119 кв.м.

Признать недействительными договор аренды земельного участка с КН /номер/, заключенный между администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ и СПК «Победа» /номер/ Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный /дата/. между СПК «Победа» /номер/ и Катиным В. Е. /иные данные/ в части земельного участка, занятого водным объектом.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения площади земельного участка, координат границ и характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером /номер/ не занятого водным объектом и в части фактического местоположения береговой линии (границ водного объекта) пруда в 50 м от западной окраины /адрес/, в координатах указанных в выводах судебной экспертизы /дата/, а именно:

Координаты характерных точек границ части (ЗУ1) земельного участка с КН

/номер/, который занят водным объектом:

/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/

Площадь участка занятого водным объектом 64119 кв.м.

Координаты характерных точек границ частей (ЗУ2, ЗУЗ, ЗУ4, ЗУ5) земельного

участка с /номер/, которые не заняты водным объектом:

ЗУ2

/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/

/номер/

/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/

/номер/

/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/

/номер/

/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/
/номер/	/номер/	/номер/

Площадь земельного участка, не занятого водным объектом 28176 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                  А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024года