Решение по делу № 33-1572/2018 от 03.09.2018

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уразаевой Л. Р., Шарафутдиновой Э. Н., Шарафутдинова Н. М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Уразаевой Л. Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразаева Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Параньга» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в ее владении находится указанный жилой дом, который был предоставлен ей в качестве жилья решением Параньгинского районного Совета народных депутатов от 26 июня 1991 года № 132. На момент предоставления жилой дом находился на балансе Параньгинского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства. В спорном жилом доме она фактически проживает с мая 1990 года, за время проживания за свой счет проводились работы по текущему и частичному капитальному ремонту дома и коммуникаций, проведено индивидуальное отопление, газо- и водоснабжение, оплачивались коммунальные платежи. В настоящее время дом является бесхозным, право собственности не зарегистрировано, земельный участок под домом принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку она более 26 лет открыто и добросовестно владеет указанным домом, просит признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уразаева Л.Р., Шарафутдинова Э.Н., Шарафутдинов Н.М. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывают, что выводы суда, что спорный дом находится в пользовании Уразаевой Л.Р. по договору найма и является собственностью муниципального образования «Городское поселение Параньга», опровергаются материалами дела. Также указывают, что с 2002 года дом снят с баланса и никем не содержится, что подтверждается ответом ООО «Жилком-Сервис», стороной ответчика не представлены доказательства передачи спорного дома по договору найма и заключения указанного договора. Представленная ответчиком копия постановления Параньгинской городской администрации от 19 октября 2016 года не является надлежащим доказательством.

В возражениях на жалобу администрация муниципального образования «Городское поселение Параньга» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уразаевой Л.Р. на основании решения Параньгинского районного Совета народных депутатов от 26 июня 1991 года № 132 предоставлен в качестве жилья дом <...>. 15 сентября 1994 года Параньгинской поселковой администрацией Уразаевой Л.Р. с семьей из 2 человек был выдан ордер <№> на право занятия указанного дома.

Спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с занятием ею должности народного судьи в <адрес>. Истцом было проведено индивидуальное отопление в доме, газоснабжение, водоснабжение, построена баня.

На момент выделения жилое помещение находилось на балансе Параньгинского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства, о чем знала Уразаева Л.Р. В 2002 году жилой дом был снят с баланса предприятия.

В дальнейшем для строительства жилого дома истцу выделялись денежные средства Министерством юстиции Республики Марий Эл, Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл. Данные денежные средства были выделены уже после предоставления спорного жилого помещения, для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>, <адрес>.

В спорном жилом помещении по месту жительства на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец Уразаева Л.Р., третьи лица: Шарафутдинов Н.М., Шарафутдинов Я.Н., Шарафутдинова Э.Н. В настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике спорного жилого помещения не содержится.

Как следует из текста искового заявления, требования обоснованы тем, что в настоящее время собственник спорного жилого помещения неизвестен, соответственно, право собственности на жилое помещение может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения), установив, что на момент выделения спорного жилого помещения истцу был известен собственник жилого дома, что исключает возможность возникновения заблуждений относительно прав на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что в приложении к постановлению главы Параньгинской городской администрации от 19 октября 2006 года №42 спорное домовладение не поименованнно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, нахождения домовладения в собственности ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выписка из перечня имущества, передаваемого из собственности муниципальных районов в собственность поселений (л.д. 41, 42), по которому Параньгинский муниципальный район передал в собственность Городского поселения Параньга имущество (с остаточной стоимостью по состоянию на 1 июля 2007 года), в том числе под номером 76: жилой дом по адресу: <...>, <адрес>, является приложением к акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от 15 августа 2007 года (л.д. 38). Указанная выписка из перечня имущества (л.д. 41, 42) не может быть и не является приложением к постановлению главы Параньгинской городской администрации от 19 октября 2006 года №42, которым утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Городского поселение Параньга», так как содержит сведения об остаточной стоимости имущества по состоянию на 1 июля 2007 года и содержит перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования в собственность городского поселения. Акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от 15 августа 2007 года (л.д. 38), выписка из перечня имущества, передаваемого из собственности муниципальных районов в собственность поселений (л.д. 41, 42) с достоверностью свидетельствуют о нахождении спорного жилого дома в собственности муниципального образования «Городское поселение Параньга».

Доводы жалобы, что стороной ответчика не представлены доказательства передачи спорного дома по договору найма и заключения указанного договора, основаны на неверном толковании норм права. По смыслу статей 50, 51, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам во владение и пользование на основании ордера лишь по договору найма, при этом составление такого договора в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Доводы жалобы о снятии спорного жилого дома с баланса в 2002 году и отсутствии зарегистрированного права собственности на указанный дом, а также о нахождении спорного имущества в длительном пользовании истца, несении бремени расходов на его содержание не могут повлечь судебную защиту в порядке статьи 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразаевой Л. Р., Шарафутдиновой Э. Н., Шарафутдинова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.