Решение от 28.12.2020 по делу № 2-866/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-866/2020.

25RS 0006-01-2020-1829-38.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 28 декабря 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО Югория к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Югория обратилось в суд с названным иском к С.., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» (далее Общество) и С.. (далее Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями которого, Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОТП Банк» уступило право требования по данному кредитному договору взыскателю по договору уступки права требования № 04-08-04-03/37.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере:37,1 % от общей суммы основного долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.; 37,1 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. Всего сумма основного долга и процентов <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Югория участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик С.. в судебном заседании участия также не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных суду письменных возражениях С.. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и С.. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО«ОТП Банк» предоставило С.. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, заёмщик С. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме <данные изъяты>, кроме последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. АО «ОТП Банк» выполнило условия кредитного договора и перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренные договором, на текущий счёт заемщика №. Однако заёмщик С.в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору. До настоящего времени возврат полной суммы кредита заемщиком не произведен.Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Югория» право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования №

ООО Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный приказ о взыскании с С. задолженности по указанному договору был вынесен 17.01.2020 года, однако определением мирового судьи от 11.08.2020 года он по заявлению С.. был отменён.С настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2020 года. При этом, срок действия договора был определен по 30.03.2018 года включительно. Следовательно, течение трёхлетнего срока исковой давности началось с 01.04.2018 года и заканчивается 01.04.2021 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является необоснованным. Поскольку истцом, установленный ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда истёк срок действия договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на дату предъявления иска составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 37,1 % от задолженности, то есть <данные изъяты> руб.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами.

    Определением от 31.08.2020 года мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края отменён судебный приказ № 2-72/2020-29 от 17.01.2020 года, вынесенный по заявлению ООО Югория» о взыскании с С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заявления-оферты на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что С.. обратился АО «ОТП Банк» за получением кредита в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев под 29,9 % годовых с величиной ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Согласно информации АО «ОТП Банк» С.. до заключения кредитного договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерах платежей, а также получил на руки один экземпляр Тарифов Банка, о чём свидетельствует его подпись.

Из графика погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что С. был ознакомлен с ним 30.03.2014 года.

Заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита подтверждается, что С. полностью отдавал себе отчёт в том, что кредит ему предоставлялся на принципах возвратности, платности и обеспеченности, то есть кредит должен быть возвращён в установленные кредитным договором сроки, за пользование кредитом должны быть уплачены проценты.В соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года и актуальным реестром заёмщиков от 29.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступило ООО Югория» в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к заёмщику С..

    Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика части основного долгапо кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов в размере 29,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о частичном взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. также подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме указанной в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с данным иском, истцом оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 23170от 21.08.2019 года и № 66604 от 20.10.2020 года. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52, ст. 333 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью в заявленной части, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: 37,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; 37,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░