Решение по делу № 11-37/2020 от 05.08.2020

Мировой судья ФИО2 № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша          14 августа 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Костомукшского городского округа» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия с исковым заявлением к Ковалевой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Ковалева Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к МУП «Теплосети КГО» о признании начисленных платежей незаконными, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску МУП «Теплосети КГО» к Ковалевой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и встречному иску Ковалевой Л.Е. к МУП «Теплосети КГО» о признании начисленных платежей незаконными и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Ковалева Л.Е. обратилась с частной жалобой на определение, указывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ею не изменялись, в связи с чем не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Также указывает на то, что мировым судьей не исполнены процессуальные действия, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству (не разрешено ходатайство истицы об истребовании документов), не истребован расчет предъявленной ко взысканию задолженности, первоначальный иск принят с нарушением требований ст. 122 ГПК РФ, поскольку МУП «Теплосети КГО» не соблюден досудебный порядок спора, истцом по первоначальному иску не представлены, подтверждающие уплату государственной пошлины, установленной судом. Просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для устранения допущенных нарушений. Постановить новое определение, которым оставить первоначальный иск без движения, постановить определение о принятии мировым судьей дополнительно заявленных исковых требований МУП «Теплосети КГО».

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона, дела по неимущественным спорам, а также имущественным спорам, не подлежащим оценке, не относятся к подсудности мирового судьи.

Истицей по встречному иску заявлено требование о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а не о взыскании указанных денежных средств, которое закон относит к имущественным спорам, не подлежащим оценке, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Костомукшский городской суд РК на основании положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 334) не предусмотрено вынесение судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности, иных определений, в частности тех, о которых указывает Ковалева Л.Е в частной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья           Софронова И.А.