Решение по делу № 2-400/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Казанцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распоповой М.А. к автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распопова М.А. обратилась в суд с иском к автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» (АПОУ РА «ТОТ») о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения и преподавателя специальных дисциплин, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она работала в АПОУ РА «ТОТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения и преподавателя специальных дисциплин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не является срочным.

В сентябре 2007 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор на 1 ДД.ММ.ГГГГ он был продлен еще на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 58 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, снова приняли на работу. Трудового договора от этой даты изначально не было, только в ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров Г.А. издала данный документ, подписывая который истец не обратила внимания, срочный ли он. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ никак не может быть срочным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он пролонгировался и стал бессрочным, поэтому и увольнение по ч. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Она одна воспитывает четверых детей, является многодетной матерью-одиночкой, матерью, воспитывающей ребенка до 3 лет, поэтому потеря работы для нее является существенной психологической травмой. Причиненный моральный сред она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Распопова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что неоднократное заключение с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции расценивается как уклонение работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключаются договоры на неопределенный срок.

Представители ответчика АПОУ РА «ТОТ» Лукьянова Н.С., Кассир М.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что Распопова М.А. была принята на работу на должность преподавателя специальных дисциплин на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым набором группы обучающихся по специальности «Делопроизводитель» было составлено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора на период до ДД.ММ.ГГГГ В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в программах обучения и срок обучения по данной специальности сократился. Группа обучающихся по специальности «Делопроизводитель» была выпущена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем потребность в данной штатной единице прекратилась, было принято решение о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 180 ТК РФ Распоповой М.А. было вручено уведомление о сокращении штата за 2 месяца, ей была предложена вакантная должность преподавателя специальных дисциплин. Через некоторое время Распопова М.А. предоставила медицинскую справку о беременности, было принято решение о сокращении другого работника. Истцу на основании листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании личного заявления и согласно ст. 256 ТК РФ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период нахождения Распоповой М.А. в отпуске по беременности и родам и с отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет инспектором отдела кадров Л.И. был утерян срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был заключен новый срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока работы по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписала, соответственно, была ознакомлена с его содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ Распопова М.А. предоставила заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска Распоповой М.А. и составлено дополнительное соглашение, в котором было прописано, что срок действия дополнительного соглашения к срочному трудовому договору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ И в приказе, и в дополнительном соглашении истец расписалась, тем самым согласившись с условиями дополнительного соглашения. Перед увольнением истцу в устной форме был предложен перевод на другую работу – преподавателя специальных дисциплин с годовой нагрузкой 556 часов, что составляет 0,8 ставки. Так же за истцом сохранились бы все ее льготы и компенсации согласно трудового законодательства.

Заключение с данным работником срочных трудовых договоров было обусловлено характером ее работы, поскольку набор групп производился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с преподавателем заключается срочный трудовой договор на этот же срок. После отчисления обучающихся в связи с окончанием обучения с преподавателем расторгается срочный трудовой договор. Подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Распопова М.А. была ознакомлена с тем фактом, что трудовой договор срочный, но не оспорила данный факт в суде в течение 3 месяцев, согласно ст. 392 ТК РФ. В связи с увольнением по основной должности мастера производственного обучения Распопова М.А. уволена и с должности по совместительству преподавателя специальных дисциплин.

Исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны и незаконны, так как у истца по приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты>. В случае продолжения работы истца ей был бы предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику отпусков) на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, потому никакого простоя нет. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также считают необоснованными.

Старший помощник прокурора Казанцева М.И. выступила с заключением по делу о незаконности увольнения Распоповой М.А., поскольку на момент увольнения истца срок трудового договора превысил 5 лет, соответственно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, так как истец не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приказом директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Алтай «Усть-Коксинское профессиональное училище №» Н.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ истец Распопова М.А. была принята на работу мастером производственного обучения по 9 разряду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о его продлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до истечения срока трудового договора приказом директора за № от ДД.ММ.ГГГГ Распопова М.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Распопова М.А. была вновь принята на работу в данное образовательное учреждение преподавателем специальных дисциплин (делопроизводство) по 12 разряду на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, письменный трудовой договор № с работником был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, срок которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока трудового договора Распопова М.А. продолжила работу в данном учреждении в той же должности, получала заработную плату, что не было оспорено сторонами в судебном заседании, и только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Распопова М.А. была переведена на должность мастера производственного обучения, и ей дополнительно вменена обязанность преподавателя специальных дисциплин (делопроизводство), дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение было переведено в автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Алтай «Усть-Коксинское профессиональное училище №» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – переименовано в автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» (АПОУ РА «ТОТ»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рапопова М.А. находилась в отпуске по беременности и родам, затем – по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с производственной необходимостью считать Распопову М.А. приступившей к работе мастером производственного обучения на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами об этом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с производственной необходимостью работнику вменены обязанности преподавателя специальных дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения ее от работы по основной должности. Обязанности преподавателя работник обязуется выполнять в полном объеме согласно должностной инструкции.

В данном дополнительном соглашении срок его заключения не установлен, указано только, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора техникума № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Распопова М.А. – <данные изъяты> была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора, дано распоряжение бухгалтерии выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 50 дней.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

В данном случае в отношении Распоповой М.А. работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения процедуры предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Так, по окончании ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он не был расторгнут (только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе Распоповой М.А. мастером производственного обучения, ДД.ММ.ГГГГ – заключено соглашение о продлении срока трудового договора), в связи с чем последующее заключение дополнительных соглашений работодателем с работником о продлении срока трудового договора является незаконным.

Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении максимального пятилетнего срока, на который может быть заключен срочный трудовой договор (п. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами срочные трудовые договоры не содержали такого указания, нет указаний об этом и в должностных инструкциях мастера производственного обучения и преподавателя, ни в локальных нормативных актах организации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает заключенный с Распоповой М.А. трудовой договор заключенным на неопределенный срок, потому приказ об ее увольнении является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что истец уволена только по основной должности мастера производственного обучения, приказ об увольнении с должности преподавателя специальных дисциплин работодателем не издавался, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению только в части основной должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку сумма выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> больше суммы заработной платы, определенной судом за время вынужденного прогула Распоповой М.А. - <данные изъяты> то в удовлетворении указанных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Распоповой М.А., в ее пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, длительность нарушения, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика АПОУ РА «ТОТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены при подаче иска в суд. Данная сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распоповой М.А. к автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Распопову М.А. в должности мастера производственного обучения автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» в пользу Распоповой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности преподавателя специальных дисциплин автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий», взыскании с автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Распоповой М.А. отказать.

Взыскать с автономного профессионального образовательного учреждения Республики Алтай «Усть-Коксинский техникум отраслевых технологий» в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (КПП 041101001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, номер единого казначейского счета 40101810500000010000, Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай), отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                         С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.