Решение по делу № 2-623/2022 (2-5147/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                30 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна А.В, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Салчаку Д.Ш. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

17.05.2021 путем направления искового заявления почтовой связью Айвазян А.В. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства: 23.07.2019 около 9 час. 30 мин. напротив дома по адресу: <...>, имело место столкновение автомобилей «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером <...> под управлением Салчака Д.Ш. и «Лада 212140» с государственным регистрационным номером <...> под управлением А. Собственником автомобиля «Лада 212140» является истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан Салчак Д.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 156 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику К., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 417 200 рублей. На услуги эксперта затрачено 6 000 рублей. Поскольку в результате ДТП имелись скрытые повреждения автомобиля, истец обратился к эксперту Б. и оплатил ему 2 000 рублей. 13.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и дополнительной выплате, однако, ответа не претензию не получил. 10.03.2021 истец направил заявления финансовому уполномоченному, который решением от 07.04.2021 требование истца удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 25 300 рублей. Полагает, что размер страхового возмещения, рассчитанный финансовым уполномоченным, существенно занижен. Неполная выплата ПАО СК «Росгосстрах», а также отсутствие ответа на претензию, причинили истцу моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей. За период просрочки в доплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка с 08.02.2021 по 30.04.2021 (81 день) исходя из расчета: 2 353 руб. (1 % от недоплаченной суммы) х 81 день просрочки = 190 593 рубля. На оплату услуг представителя истцом затрачено 30 000 рублей за выполнение следующих действий: подготовка и направление претензии страховщику, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя оплачено 1 200 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 1) доплату страхового возмещения в сумме 235 300 рублей;

2) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

3) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы;

4) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 190 593 рубля;

5) судебные расходы на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг за проведение автотехнических исследований до предъявления иска в суд в сумме 6 000 и 2 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салчак Д.Ш.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Лагуткиной Т.Ю. представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковые требования Айвазяна А.В. без удовлетворения.

Представителем финансового уполномоченного Корнеевым В.А., которому в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) направлена копия искового заявления Айвазяна А.В., представлены письменные объяснения по существу принятого решения, в которых содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также разрешении дела без участия представителя финансового уполномоченного.

Определением суда от 30.11.2022 исковые требования Айвазяна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Айвазян А.В., его представитель адвокат Котовщикова Н.В. (ордер от 28.03.2022 № 000073), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Салчак Д.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Котовщикова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, с учетом предмета заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска, к спорным правоотношениям в части разрешения вопроса о судьбе исковых требований Айвазяна А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежат применению следующие нормы материального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

На момент наступления страхового случая – 23.07.2019 – действовала Методика № 432-П, следовательно, данный нормативный правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, суд полагает исковые требования Айвазяна А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 около 9 часов 30 минут около дома по адресу: <...>, имело место столкновение автомобиля «Honda Odyssey» с государственным регистрационным номером <...>, под управлением Салчака Д.Ш., и автомобиля «Лада 212140» с государственным регистрационным номером <...>, под управлением А. (справка о ДТП от 23.07.2019).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Лада 212140» получил механические повреждения: рамка радиатора, передний правый плафон поворота с габаритом, смещение передней части на 15 см назад, два передних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передний госномер, правые передний фонари, переднее лобовое стекло, расширительный бачок, панель приборов, воздушный фильтр, подрамник, коробка передач. Возможны скрытые повреждения.

Согласно акту технического состояния (дефектной ведомости), составленной индивидуальным предпринимателем Б. 30.10.2019 за № 264, техническим экспертом составлен перечень деталей и узлов автомобиля истца, подлежащих замене и окраске (всего 39 пунктов).

На услуги эксперта истцом затрачено 2 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019.

Собственником автомобиля «Лада 212140» является истец (свидетельство о регистрации транспортного средства), риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <...>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Honda Odyssey» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 17.09.2019 Салчак Д.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью А. и М.

24.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца К. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением подтверждающих документов, в связи с чем страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 26.11.2020 № 18079532 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 600 рублей. 07.12.2020 страховщик произвел выплату в пользу истца в сумме 156 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику К., которым в заключении от 29.12.2020 № 07-12-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 417 200 рублей. На услуги эксперта истцом затрачено 8 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020.

13.01.2021 представителем истца К. по почте направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в сумме 260 600 рублей с приложением копии экспертного заключения от 29.12.2020 (трек-номер 66700550028), которое поступило страховщику 18.01.2021.

21.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя истца К. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

10.03.2021 к финансовому уполномоченному поступило обращение Айвазяна А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 260 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 № У-21-32026/5010-007 требование Айвазяна А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 25 300 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 25.03.2021 № 185187, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 900 рублей; разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составила более 10 %, поэтому принято решение о довзыскании в пользу истца с страховщика 25 300 рублей страхового возмещения (181900–156600).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2021 выплатило истцу 25 300 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140», принадлежащего истцу, который не согласен с выводами экспертных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из содержания заключения ООО «ТК Сервис М» от 26.11.2020, которым руководствовался страховщик при определении размера страхового возмещения, следует, что при проведении осмотра автомобиля «Лада 212140» не учтены все механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а также в акте технического состояния (дефектной ведомости), составленной индивидуальным предпринимателем Б. 30.10.2019 (39 пунктов).

На запрос суда заключение ООО «Прайсконсалт» от 25.03.2021, которым руководствовался финансовый уполномоченный при определении размера страхового возмещения, не представлено.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца Котовщиковой Н.В., утверждавшей, что при проведении экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не были учтены все скрытые дефекты, не отраженные в справке о ДТП, определением суда от 05.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (г. Минусинск).

Согласно выводам заключения ООО «Независимая экспертиза» от 27.06.2022 № 11/27/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140» с учетом износа в результате ДТП от 23.07.2019 составила 221 200 рублей.

По ходатайству представителя истца Котовщиковой Н.В., утверждавшей, что при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертиза», не произведен непосредственный осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, определением суда от 27.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам дополнительного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 07.10.2022 № 10/07/10 по результатам проведенного экспертами исследования с осмотром по месту нахождения автомобиля (г. Кызыл) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140» с учетом износа в результате ДТП от 23.07.2019 составила 316 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ, а также Методикой № 432-П. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Компетентность экспертного учреждения и экспертов подтверждена документально.

С учетом изложенного, суд при принятии решения руководствуется выводами дополнительного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 07.10.2022, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Айвазяна А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из разницы между суммой, рассчитанной в заключении в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы (316000), и суммой, рассчитанной при проведении экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным (181900), то есть в размере 134 100 рублей (316000–181900), что превышает предел погрешности в 10 %, предусмотренный пунктом 3.5 Методики № 432-П.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абзац 1 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С учетом изложенного, суд изменяет решение финансового уполномоченного от 07.04.2021 № У-21-32026/5010-007 и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 134 100 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, последний не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховщиком обязательства по договору обязательного страхования исполнены ненадлежащим образом, и выплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не в полном объеме, что подтверждено как в решении финансового уполномоченного, так и выводами дополнительного заключения ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к вывод о оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В сложившихся между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда предусмотрено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, период длительный просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает предел ответственности страховщика, Салчак Д.Ш. не является надлежащим ответчиком по иску и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования Айвазян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, первоначально интересы истца на досудебной стадии (подача заявления и претензии страховщику) и предъявлении искового заявления в суд представляла по доверенности К., которой фактически участие в судебных заседаниях не принималось. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг данного представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы истца также представлял адвокат Хитаришвили Т.А. по ордеру от 20.01.2022 № 24, который принял участие в 3 судебных заседаниях. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг данного представителя.

При рассмотрении дела интересы истца также представлял адвокат Котовщикова Н.В. по ордеру от 28.03.2022 № 000073, которая приняла участие в 3 судебных заседаниях и заняла по делу активную процессуальную позицию. Так, именно по ходатайствам данного представителя судом проведены судебные автотехнические экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022 истец оплатил услуги адвоката Котовщиковой Н.В. в сумме 40 000 рублей.

Исходя из объема работы данного представителя истца, общего числа судебных заседаний в суде первой инстанции (3), объема подготовленных процессуальных документов, фактической и правовой сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя изложено отдельным пунктом в исковом заявлении, требования Айвазяна А.В. об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (абзац 1).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения к финансовому уполномоченному понесены расходы на оплату услуг за проведение автотехнических исследований экспертами Б. и К. в суммах 2 000 и 8 000 рублей соответственно.

Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных ООО «Независимая экспертиза», выводы которых подтвердили правомерность исковых требований в части доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных истцом платежных документов следует, что им оплачены услуги экспертных исследований, проведенных ООО «Независимая экспертиза» по настоящему делу, 03.06.2022 на сумму 25 250 рублей и 09.09.2022 на сумму 25 000 рублей, всего 50 250 рублей.

На составление и удостоверение нотариусом доверенности от 23.12.2019 на представителя К. истцом затрачено 1 200 рублей, что следует из содержания доверенности.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителя К. общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 182 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (3882+300), поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Айвазяна А.В, (ИНН <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) и Салчаку Д.Ш. (ИНН <...>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 07.04.2021 № У-21-32026/5010-007, которым частично удовлетворено требование Айвазяна А.В, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 25 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айвазяна А.В, недоплаченное страховое возмещение в сумме 134 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату судебных экспертиз в сумме 50 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айвазяна А.В,, в том числе, к Салчаку Д.Ш., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 4 182 рубля в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 07.12.2022.

Судья                                         Р.Ш.Кужугет