Решение по делу № 33-2461/2021 от 29.06.2021

    председательствующий по делу    №

судья ШокО. Е.В.

(2-№

УИД 75RS0№-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ВО.ой С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре ВО.ине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> г. гражданское дело по иску СО.ой О. Сергеевны к Медведеву Денису Александровичу, ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, пени,

по апелляционной жалобе истца СО.ой О.С.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> (в редакции определения об исправлении описки от <Дата>), которым постановлено:

исковые требования СО.ой О. Сергеевны к Медведеву Денису Александровичу, ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу СО.ой О. Сергеевны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 314 452,70 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 2380,50 рублей, судебные расходы в размере 2752,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 7141,50 рублей. Всего взыскать 326726,88 руб. В удовлетворении требований к Медведеву Денису Александровичу – отказать.

Заслушав доклад судьи ВО.ой С.Э., судебная коллегия

установила:

СО.а О.С. обратилась с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истице были причинены повреждения. Водитель Медведев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с включенными специальными сигналами, при проезде регулируемого перекрестка не убедился в безопасности такого проезда и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истицы, после чего от автомобиля <данные изъяты> произошло отбрасывание металлического мостика в стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сибирякова В.Г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», где Медведев Д.А. на момент ДТП работал в должности водителя. Страховая компания «Согаз», где застрахована ответственность виновника ДТП перед третьими лицами, страховой случай признала и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 228 473 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> и Медведева Д.А. в пользу СО.ой О.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 828 473 руб.; сумму в размере 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 45 000 руб., уплаченную на основании договоров о предоставлении юридических услуг (25 000 руб. и 20 000 руб.); сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба причиненного повреждением автомобилю в размере 153 036 руб.; расходы по оплате услуг эксперта для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 17 342 руб. (т. 1 л.д. 8-10, 232, т. 2 л.д. 120).

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медведев Д.А., производство по делу в отношении ответчика <адрес>» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (т.1 л.д. 191-192, т. 2, л.д. 1-5).

<Дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 229-230).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 131-143), вынесено определение об исправлении описки от 21.04.2021(т.3 л.д. 199-200).

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая принятым его с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что материалы дела, исследованные судом, указывают на то, что ДТП произошло по причине нарушения абз. 1 и 3.1 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты> Медведевым Д.А., которые находятся в причинной связи с ДТП, при движении по дороге с односторонним движением против разрешенного направления движения на запрещающий сигнал светофора без включенной сигнализации. При проведении экспертизы №, выполненной автотехническим экспертом Токаревым М.Н., допущены грубейшие нарушения при исследовании, нарушение методики проведения экспертизы, на которую ссылается сам эксперт, в связи с чем лишают заключение эксперта доказательственного значения. Считает необходимым исключить указанное экспертное заключение из доказательств по делу. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Медведевым Д.А., оснований не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение, нет. Учитывая приведенную в решении мотивировку о частичном возложении ответственности на СО.у О.С. в размере 70%, считает возмещение ущерба в размере 30% несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 175-181).

    В суд апелляционной инстанции истец СО.а О.С., ответчики Медведев Д.А., третьи лица <адрес> Сибиряков В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лаптева К.В., представителя ответчика Медведева Шугаева О.Г., представителя ответчика ГУ МЧС Шишкина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> является СО.а О.С., транспортное средство под управлением Медведева Д.А. - УРАЛ-АЦ-5,5-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип транспортного средства - специализированная автоцистерна, принадлежит Главному управлению МЧС России по <адрес> (т. 2, л.д. 8-12).

<Дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей СО.ой О.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и Медведева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

         В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> имеет технические повреждения.

        В отношении водителя Медведева Д.А. <Дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом установлено нарушение водителем п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> административное производство в отношении Медведева Д.А. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Иванова А.В. следует, что <Дата> в 12 час. 42 мин. по <адрес> в <адрес> водитель автомашины УРАЛ-АЦ-5,5-40 Медведев Д.А. при проезде со специальными сигналами регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Лексус <данные изъяты> под управлением СО.ой О.С., после чего от автомашины <данные изъяты> произошло отбрасывание предмета (металлического мостика) на стоящую автомашину автомобиль <данные изъяты> под управлением Сибирякова В.Г. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> СО.ой О.С. причинены повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 124-125).

    Автомашина УРАЛ под управлением водителя Медведева Д.А. следовала по неотложному служебному заданию (журнал пункта связи пожарно-спасательной части №, рапорт начальника центрального пункта пожарной связи т. 2, л.д.46-56).

        Гражданская ответственность виновника ДТП <адрес> (Медведева Д.А.) на момент ДТП застрахована в <адрес>

        Страховая компания, признав случай страховым, выплатила СО.ой О.С. страховое возмещение 400 000 рублей (т. 1, л.д. 90-113).

        Экспертным заключением №, выполненным АНО «СУДЭКС-Чита» подтверждается размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа 2 228 473 рублей (т. 1, л.д. 16-51).

    В качестве обоснования величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное <адрес> с выводом специалиста о величине утраты товарной стоимости 153 036 рублей (т. 2, л.д. 123-134).

    Кроме того, по делу экспертом <адрес>» Токаревыма М.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза № от <Дата>.

    Эксперт пришел к выводам:

    в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Медведева Д.А. не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1 и 3.1 ПДД РФ; при условии движения автомобиля УРАЛ с включенными спец. сигналами действия водителя автомобиля <данные изъяты> СО.ой О.С. не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5 абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (вопрос №)

    в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Медведев Д.А. имел объективную возможность обнаружить автомобиль <данные изъяты> на расстоянии от места столкновения, большем остановочного пути и располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент появления автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в зоне видимости водителя из-за здания ограничивающего зону видимости (обзор) и его действия (бездействия), выраженные в несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства в момент обнаружения автомобиля Лексус не соответствуют требованиям абз. 1 п. 1.5 и п. 3.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС

    в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля <данные изъяты> с включенными спец сигналами действия водителя автомобиля <данные изъяты> СО.ой О.С. не соответствуют требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1ПДД РФ равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим столкновением ТС (вопрос №).

        Сравнив величину остановочного пути транспортного средства Лексус RX200Т S0=22,6…27,6…39,0 м с его удалением от места столкновения, в момент обнаружения автомобиля УРАЛ с включенными спец сигналами в условиях места происшествия Sa= 39,9…42,8…47,8 м эксперт определил возможность вывода о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель СО.а О.С. располагала технической возможностью избежать столкновение (вопрос 4) (т. 2, л.д.149).

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Медведев Д.А. при движении должен руководствоваться требованиям абз. 1 п. 1.5 и п. 3.1 ПДД РФ. Водитель СО.а О.С. при приближении к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора в условиях ограниченной видимости (жилой дом слева по ходу движения) при возникновении опасности должна руководствоваться требованиями пунктов 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Приняв во внимание, что водителю Медведеву Д.А. дается право отступать от предписаний разделов 6 и 8-18 ПДД при условии обеспечения безопасности движения, суд установил, что водитель СО.а О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не уступила дорогу пожарному автомобилю, следующему через перекресток с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, нарушив вышеназванные требования ПДД РФ.

        При определении степени вины, суд оценил действия каждого из водителей и пришел к выводу о степени вины СО.ой О.С. равной 70 %, степень вины Медведева Д.А. 30%, частично взыскав ущерб с ГУ МЧС.

        Определяя размер ущерба, суд, ссылаясь на п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел представленные истцом доказательства, и взыскал ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

        Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не может согласиться с распределением степени вины водителей, в остальной части находит правильным установленные судом обстоятельства и оценку доказательств.

    Экспертом установлено, что водитель автомобиля Урал имел объективную возможность обнаружить автомобиль Лексус на расстоянии от места столкновения большем остановочного пути и располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением в момент появления автомобиля в зоне видимости (судебная автотехническая экспертиза № от <Дата>, т.2 л.д.147).

    Однако действия водителя полностью не соответствовали требованиям правил которые водитель обязан применить в такой дорожной ситуации, именно неправильная оценка ее водителем явилась причиной столкновения, предотвратить которое он имел возможность.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД водитель Медведев Д.А. мог воспользоваться приоритетом перед движущимся автомобилем Лексус только убедившись, что этот автомобиль ему уступает дорогу.

После ДТП Медведев Д.А. давал следующие пояснения: «…Подъезжая к перекрестку по <адрес> со скоростью 30-31 км/ч, начал смотреть по сторонам и увидел как справа от него по <адрес> в крайней правой полосе в 40 м. от перекрестка со скоростью 40-50 км/ч. В это время по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, а по <адрес> того как он начал проезжать перекресток, понял, что автомашина <данные изъяты> его не пропускает, что столкновение между ними неизбежно, после чего попытался уйти влево…» (том.1 л.д. 133) Аналогичные пояснения давал в судебном заседании <Дата> (т.1 л.д.227)

Таким образом, водитель Медведев Д.А. видел движущийся автомобиль (и оценил его скорость 40-50 км/ч) еще при подъезде к перекрестку. Следовательно, имел возможность убедиться о намерении автомобиля <данные изъяты>, а именно, уступает ли автомобиль ему дорогу. Между тем, водитель Медведев Д.А. зафиксировал для своей полосы красный сигнал светофора и продолжил движение, понимая, что в это же время для автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора. В таких обстоятельствах оценка водителем дорожной ситуации, при которой он продолжил движение не свидетельствует о том, что он убедился в безопасности проезда

Более того, после получения результатов экспертизы, ответчик Медведев Д.А. изменил свою позицию «Я подъехал к перекрестку и убедился, что мне уступают дорогу слева и прямо, справа я увидел автомобиль Лексус, который двигался с малой скоростью, я подумал, что он останавливается, я продолжил движение (т.2 л.д.154).

Между тем, свидетель Капустин А.М., который находился в автомашине Урал, дал следующие показания: «Мы увидели <данные изъяты> в момент завершения маневра на перекрестке. Медведев сказал в тот момент: почему нам этот автомобиль не уступает дорогу» (т.2 л.д.70 оборот), «Медведев Д.А. кричал: почему водитель не тормозит» и начал выворачивать влево (т.3 л.д.124). Изложенное свидетельствует о том, что водитель не убедился, что все участники движения уступают ему дорогу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства и оценку доказательствам, коллегия полагает, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем автомобиля Урал требований пункта 3.1 ПДД, который видел движущийся справа автомобиль и неправильно оценив дорожную обстановку, осуществляя проезд перекрестка, пренебрег обязанностью убедится, что автомобиль <данные изъяты> уступает ему дорогу. В то время как нарушение водителем <данные изъяты> ПДД связаны с возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, безусловно, действия водителя Лексус также находятся в причинной связи со столкновением, однако не в большей, как установил суд первой инстанции, степени, а в меньшей. С учетом изложенного, а также обстоятельств при которых у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия признает степень вины водителей Медведева Д.А. равной 70%, водителя СО.ой О.С.-30%.

Расчет ущерба: 2 381 509 (2 228 473 руб. (ущерб)+153 036 (величина утраты товарной стоимости) х70%= 1667056,30- 400 000 (страховое возмещение)=1267056,30 рубле подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины распределяются коллегией по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец на момент принятия судом решения поддерживал требования о взыскании ущерба в размере 1828473 рублей, коллегия, удовлетворяя исковые требования истца частично, взыскивает с ответчика ущерб в размере 1267056,30 рублей, т. е. на 69,29%. Соответственно в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000х69,29%=8314,80 рублей, проведение эксперт по оценке утраты стоим 3000х69,29%=2078,70 рублей, госпошлина 17342х69,29%=12016,27 руб., расходы на оплату юридических услуг 45000х69,29%=31180,50 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертиз в размере 8314,80+2078,70=10393,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12016,27 руб., расходы на юридические услуги в размере 31180,50 рублей, всего 53590,27 руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению частично.

В остальной части доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а именно освобождении истца от ответственности, отсутствуют.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера материального ущерба, расходов на проведение экспертиз, судебных расходов, расходы на юридические услуги.

Абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с <адрес> в пользу СО.ой О. Сергеевны материальный ущерб 1267056,30 рублей, судебные расходы 53590,27 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: