Решение по делу № 2-105/2022 (2-1308/2021;) от 22.11.2021

Производство № 2-105/2022

УИД 44RS0026-01-2021-002749-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2022 г.                                                                                                    г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» к наследникам должника Измерли В.Ю. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в суд с требованиями к наследникам должника Измерли В.Ю. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения. Требования мотивированы тем, что умерший Измерли В.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв. м, лицевой счет квартир №, до 20.04.2021. Услуги по содержанию, обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома по 30.11.2019 оказывало МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». Измерли В.Ю. не выполнил свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения по статье – «содержание дома». Задолженность по оплате по услуге «содержание» за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 составила 1 996,61 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили установить наследников и взыскать с наследников Измерли В.Ю. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по статье «содержание жилого помещения» за период с 01.08.2019 по 30.11.2029 в сумме 1 996,61 руб.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Измерли В.Ю. следует, что на наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону 10 марта 2021 г. наследнику Измерли К.В..

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена наследник Измерли В.Ю. – Измерли К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В суд исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» к наследникам должника Измерли В.Ю. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения поступило 22.11.2021, т.е. после принятия наследства наследником Измерли К.В.

Истец, не зная об этом обстоятельстве, ошибочно при обращении с иском в суд руководствовался ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, которая предусматривает, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Истец заявил ходатайство, исходя из сведений, полученных от нотариуса, установив наследника, принявшего наследство, привлечь такового в качестве надлежащего ответчика. В ходе судебного разбирательства был установлен наследник Измерли К.В., которая по ходатайству истца привлечена в качестве надлежащего ответчика по делу.

    По общим основаниям, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

    Согласно адресной справки ответчик Измерли К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Соответственно по правилам подсудности иск к Измерли К.В. должен быть предъявлен по месту жительства ответчика Измерли К.В.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес регистрации ответчика Измерли К.В. не подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы. На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передачу указанного гражданского дела по подсудности для его рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городская управляющая компания» к Измерли К.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                                                                                                                Д.Д. Гаевый