Решение по делу № 33-5994/2021 от 25.03.2021

№ 33-5994/2021 (№ 2-1516/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Т.И. к М.О.В., М.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М.О.В. – П.Е.Н. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика М.О.В. – П.Е.Н., истца У.Т.И., судебная коллегия

установила:

У.Т.И. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с М.О.В., М.В.Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28.01.2018 умер ее племянник С.А.О. После его смерти открылось наследство. В процессе оформления наследственных прав истец выяснила, что 07.07.2017 между С.А.О., от имени которого по доверенности действовала М.О.В. (продавец), и Л.Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 2400000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2019, удовлетворены исковые требования У.Т.И. к Л.Д.Н., М.В.Н., М.О.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания от 15.02.2016, доверенности от 08.11.2016, договора купли-продажи от 07.07.2017 недействительными. Указанным решением, помимо прочего, признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017 квартиры по вышеназванному адресу, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в наследственную массу после смерти С.А.О., при этом, решением суда не решена судьба денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 2400 000 рублей. Указанным решением установлено также, что денежные средства в размере 2400 000 рублей получены лично М.О.В., что подтверждается распиской от 20.07.2017, а также факт того, что денежные средства за проданную квартиру в сумме 2400 000 рублей С.А.О. М.О.В. не передала.

Истец указала, что денежные средства в размере 2400 000 рублей являются неосновательным обогащением М.О.В. и подлежат передаче У.Т.И. (наследнику С.А.О.).

Кроме того, впоследствии истцу стало известно, что 22.11.2017 на имя С.А.О. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.11.2017, при этом, покупателем в данном договоре значится С.А.О., а продавцом М.В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2017 за Я.О.Р..

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отказано в удовлетворении иска У.Т.И. к Я.О.Р., М.В.Н. о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом, рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что С.А.О. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него хронического психического расстройства, однако, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования У.Т.И. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между С.А.О. и Я.О.Р., в отношении квартиры по <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира по <адрес> в собственность Я.О.Р. и взыскано в пользу У.Т.И. 1900 000 рублей.

Истец указал, что в момент получения денежных средств М.О.В. от В.Д.Н. в размере 500 000 рублей, М.О.В. состояла в зарегистрированном браке с М.В.Н., у них возникли обязательства по выплате указанной суммы наследнику С.А.О. – У.Т.И.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, а также ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом утонений исковых требований, просила взыскать с ответчиков М.О.В., М.В.Н. солидарно неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Л.Д.Н.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования У.Т.И. к М.О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С М.О.В. в пользу У.Т.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной платы в размере 4984 руб., всего взыскано – 504984 руб. Исковые требования У.Т.И. к М.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 исправлена описка в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020, вместо неверно указанной суммы взысканной государственной пошлины «4984 руб.» указано «8200 руб.», вместо неверно указанной итоговой суммы, подлежащей взысканию «504984 руб.», верная – «508200 руб.».

С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с М.О.В. неосновательного обогащения и государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в оставшейся части оставить решение без изменения. Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетелей, сделав вывод, что С.А.О. денежные средства в размере 500000 руб. от М.О.В. не получал. Показания свидетеля С.М.В. суд учел только в части заработка С.А.О. и никак не дал оценку иным показаниям свидетеля, не приняв их во внимание. При том, что свидетелем указывалось на то, что для погашения долгов за квартиру, отопления дома и замену окон, С.А.О. занял у него около 190000 руб., возвратив их в середине лета 2017 года (продажа квартиры в г.Екатеринбурге состоялась 07.07.2017). Также суд не дал в полном объеме оценку показаниям свидетеля Г.Т.М., подтвердившей факт наличия у С.А.О. задолженности по коммунальным услугам в г.Екатеринбурге, что у него не было постоянного места жительства, он выпивал и занимал денежные средства. Кроме того, указывает, что ответчик М.В.Н. представил в суд договор оказания услуг от 25.09.2015, согласно которого, он помог С.А.О. оформить наследство после смерти его матери через суд. Стоимость услуг составила 100000 руб., которые С.А.О. передал М.В.Н. с продажи квартиры в <адрес>. Отсутствие в договоре порядка оплаты не свидетельствует о том, что договор не был заключен и не исполнялся, а расчеты между сторонами не были произведены. Таким образом, настаивает, что с даты продажи квартиры в г.Екатеринбурге, С.А.О. располагал денежными средствами в размере минимум 290000 руб., через пять месяцев купив квартиру в п.Монетном за 1900000 руб., при отсутствии постоянного заработка, потратив оставшиеся денежные средства в сумме 210000 руб. по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.О.В. – П.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании истец У.Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2019, установлен факт родства между У.Т.И. и С.А.О.; признано недействительным завещание, составленное 15.02.2016 С.А.О. на имя М.В.Н., удостоверенное Ф.У.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Березовский Свердловской области К.И.В., зарегистрированное в реестре за <№>; признана недействительной доверенность от 08.11.2016, выданная С.А.О. на имя М.О.В., удостоверенная Е.Е.Н., нотариусом нотариального округа: г. Березовский Свердловской области, зарегистрированная в реестре за <№>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 по адресу: <адрес>, заключенный между С.А.О. и В.Д.Н.; применены последствия недействительности сделки, <адрес>, включена в наследственную массу после смерти С.А.О. С М.В.Н., В.Д.Н., М.О.В. в пользу У.Т.И. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8 045 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что С.А.О. при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

15.02.2016 С.А.О. оформил нотариально завещание, которым все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал М.В.Н.

08.11.2016 С.А.О. оформил нотариально доверенность на М.О.В. с широким объемом полномочий, в том числе: управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, менять, сдавать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам. Также доверил открывать и закрывать расчетные счета на его имя, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему денежными вкладами и денежными средствами, хранящимися в любых банковских (кредитных) учреждениях Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк», выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом Е.Е.Н.

07.07.2017 М.О.В., действуя по вышеназванной доверенности от имени С.А.О., заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с В.Д.Н. по цене 2400000 руб.

Судом установлено, что денежные средства за проданную квартиру в размере 2400000 руб. получены лично М.О.В., что подтверждается распиской от 20.07.2017. При этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от М.О.В. С.А.О., в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 по гражданскому делу по иску Л.Д.Н. к М.О.В., У.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено по делу новое решение, которым взыскано с У.Т.И. в пользу Л.Д.Н. неосновательное обогащение в сумме 2400000 руб., в удовлетворении исковых требований к М.О.В. отказано. В рамках рассмотрения указанного спора истец Л.Д.Н. требовала возврата исполненного по недействительной сделке, притом, что она надлежащим образом исполнила обязательства по передаче цены по договору купли-продажи от 07.07.2017 квартиры по адресу: <адрес>, что не может быть поставлено в зависимость об обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения поверенным М.О.В. обязательств перед доверителем С.А.О. Судебной коллегией было указано на то, что в силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации У.Т.И. является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей наследодателя С.А.О., в состав которого вошли и указанные выше имущественные обязательства перед истцом (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), будучи наследником, именно У.Т.И. несет ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 22.11.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между Я.О.Р., в лице М.В.Н., действующего по доверенности, (продавец) и С.А.О. (покупатель) последним была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что по соглашению сторон квартира передана от продавца покупателю без составления передаточного акта до подписания настоящего договора, у покупателя нет претензий к состоянию продаваемой квартиры. Из договора также следует, что по соглашению сторон квартира оценена и продана за 1900 000 рублей, при этом, денежные средства в указанной сумме получены в полном объеме М.В.Н., действующим по доверенности за Я.О.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2020 отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2020, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования У.Т.И. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между С.А.О. и Я.О.Р., в отношении квартиры по <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, возвращена квартира по <адрес> в собственность Я.О.Р. и взыскано в пользу У.Т.И. 1900 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения договора от 07.07.2017 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, М.О.В., действующей на основании доверенности С.А.О., от В.Д.Н. было получено 2400000 руб., при этом, денежные средства в размере 1900000 руб. были переданы С.А.О., что следует из заключенного 22.11.2017 договора купли-продажи квартиры в <адрес>, содержащего положение о получении М.В.Н., действующим по доверенности за продавца Я.О.Р., указанной суммы, вместе с тем, ответчиком М.О.В. не представлено доказательств передачи С.А.О. денежных средств в оставшемся размере 500000 руб., удовлетворил заявленные исковые требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, именно на ответчике М.О.В., в силу положений абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключившей от имени С.А.О. договор купли-продажи, лежала обязанность получить все причитающееся по этой сделке и передать указанное своему доверителю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в настоящем гражданском деле, так и в ранее рассмотренных гражданских делах, установлено, что М.О.В. продала принадлежащее С.А.О. недвижимое имущество, тогда как в нарушение правил, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих факт передачи вырученных от продажи денежных средств продавцу в полном объеме, то есть С.А.О., ответчик не представила.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом показаний свидетелей С.М.В. и Г.Т.М. являются ошибочными. Вопреки доводам жалобы, из пояснений свидетелей не следует факт того, что ответчиком С.А.О. были возращены денежные средства в размере 500000 руб. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний сторонами по делу не подавались. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...