Решение от 03.10.2023 по делу № 33-6748/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-6748/2023

№ 2-3065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Алены Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56», Отрубянникову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

по апелляционной жалобе Богдановой Алены Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года,

установила:

Богданова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) между ООО «Стройресурс-56» и ИП Богдановой А.Г. заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить.

(дата) между ООО «Стройресурс-56» и Отрубянниковым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Богданова А.Г. полагает, что данный договор является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении оплаты по договору, долг продан аффилированному лицу, входящему в круг знакомых цедента, сделка совершена в период инициирования процедуры ликвидации.

Просила суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный (дата) между ООО «Стройресурс-56» и Отрубянниковым В.А., применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец – Богданова А.Г., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что договор уступки права требования от (дата) является мнимой сделкой ввиду его безденежности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Богданова А.Г., Отрубянников В.А., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Богдановой А.Г., Отрубянникова В.А.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Стройресурс-56»,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Стройресурс-56» и ИП Богдановой А.Г. заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик ООО «Стройресурс-56 обязался поставить товар, а покупатель ИП Богданова принять его и оплатить.

(дата) ООО «Стройресурс-56» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Богдановой А.Г. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от (дата) в размере *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – пеня в соответствии с п. 6.1 договора.

Исковое заявление принято к производству, в настоящее время рассматривается в рамках дела *** в Арбитражном суде Оренбургской области.

(дата) между ООО «Стройресурс-56» в лице директора Ермаганбетова Н.Н. и Отрубянниковым В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Стройресурс-56» уступило Отрубянникову В.А. право требования с Богдановой А.Г. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.05.2019 года на сумму *** рублей.

Согласно п. 1.1 договора право требования Отрубянникова В.А. к Богдановой А.Г. задолженности по договору нефтепродуктов от (дата) в размере *** рублей подтверждается: ведомостями отгрузки дизельного топлива за период с (дата) по (дата), актом сверки взаимных расчетов за период с (дата)-(дата), счетом-фактурой № от (дата), счетом на оплату № от (дата) на сумму *** рублей, претензией от (дата), платежным поручением № от (дата), а также материалами гражданского дела ***.

В соответствии с п. 3.2.1 договора стороны договорились о стоимости уступаемых прав в размере *** рублей, которые цессионарий обязуется оплатить в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1.5 договора Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

О состоявшейся уступке права требования Богданова А.Г. уведомлена (дата) посредством почтового отправления.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать договор уступки права требования от (дата) недействительным, считая его мнимой сделкой, в том числе ввиду его безденежности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Стройресурс-56» передало Отрубянникову В.А. имеющееся у него право требования по договору от (дата), в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о мнимости сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки, заключенной (дата).между «Стройресурс-56» и Отрубянниковым В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по указанному договору, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3.2.1 договора стороны договорились о стоимости уступаемых прав в размере 500 000 рублей, которые цессионарий обязуется оплатить в день заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание тот факт, что Богданова А.Г. не является стороной договора уступки прав требований от (дата), каких-либо снований для предъявления истцом возражений, основанных на положениях указанного договора, ввиду неоплаты новым кредитором передачи ему права требования, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Отрубянников В.А. представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму *** рублей, подтверждающую оплату по договору уступки права требования от (дата), что опровергает доводы истца.

Доводы об аффилированности цедента и цессионария в отсутствие других доказательств не опровергают выводы суда, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не имеют юридического значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о признании сделки мнимой, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.