Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4176/2023 от 20.03.2023

УИД	59RS0017-01-2022-001700-91
Дело	№ 33-4176/2023 (№2-162/2023)
Судья	Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 20апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Гремячинска, действующего в интересах несовершеннолетней Н., к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Губахинского городского округа на решение Губахинского городского суда Пермского края от 2февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Рычковой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Гремячинска, действующий в интересах несовершеннолетней Н., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, просил взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней Н. – НиколаеваА.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 года в вечернее время на детской площадке дома № 125 по ул. Ленина в г. Гремячинске несовершеннолетнюю Н. укусила безнадзорная собака. По результатам обращения в больницу ей диагностированы укушенные рваные раны левой кисти, даны рекомендации по проведению антирабической вакцинации по схеме (шестикратно), ежедневных перевязок, профилактике столбняка. На протяжении двух недель рану обрабатывали и производили перевязку, что также причиняло ребенку физическую боль. В период лечения ребенок был лишен возможности получить полноценное развитие, обучение в дошкольном образовательном учреждении, испытал сильнейший психологический стресс и нравственные страдания, которые отразились на его психическом состоянии. В связи с непринятием администрацией надлежащих мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, с нее подлежит взысканию компенсация причиненного ребенку морального вреда.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Законный представитель несовершеннолетней Н. – НиколаевА.И. в судебное заедание не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях доводам.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.02.2023 постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Гремячинска, действующего в интересах несовершеннолетней Н. к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Губахинеского муниципального округа Пермского края в пользу Н. в лице законного представителя Николаева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. за счет средств казны муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края.

В удовлетворении требований прокурора г. Гремячинска, действующего в интересах несовершеннолетней Н., к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание факт переходного периода в соответствии с законом Пермского края от 22.03.2022 №64-ПК «Обобразовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края», в связи с чем реализация ответчиком полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев стала возможной 19.10.2022. Поскольку по результатам проведенных мероприятий указанные полномочия администрацией исполнены в полном объеме, бездействие со стороны ответчика отсутствует. Судом не привлечено в качестве заинтересованного лица МБУ «Комбинат благоустройства», осуществляющее деятельность по отлову и иные смежные мероприятия. Также указывает на неверное указание в резолютивной части решения суда на порядок взыскания и ответчика.

В возражениях на жалобу прокуратурой г.Гремячинска приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание законный представитель несовершеннолетней Н. не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца - прокурор Пермской краевой прокуратуры Рычкова А.Б. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022 в вечернее время на детской площадке во дворе дома №125 по ул. Ленина в г. Гремячинск несовершеннолетнюю Н. укусила собака.

Согласно медицинской карте несовершеннолетней поставлен диагноз: укушенные раны левой кисти (на задней и ладонной поверхности – две открытые раны 0,8 х 0,8 см.).

Факт получения несовершеннолетней Н. указанных телесных повреждений при обстоятельствах нападения собаки 29.08.2022, а также факты обращения в медицинские учреждения, установленный диагноз стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Обответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Закона Пермского края от 29.02.2016 №612-ПК «Опередаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», Порядком предоставления и расходования субвенций из бюджета Пермского края бюджетам городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22.06.2016 года № 384-п, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение вреда здоровью несовершеннолетней в виде укуса от бездомной собаки; ответственность по отлову и содержанию безнадзорных животных несут органы местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред причинен Н. в результате бездействия администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, которой не принято исчерпывающих мер по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40000руб. в пользу несовершеннолетней Н., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью малолетней, учел объем, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Н., ее малолетний возраст (шесть лет), период нахождения на лечении, переживания девочки после нападения собаки, ее нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, также принял во внимание степени вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводов об оспаривании решения и выводов суда в части установления обстоятельств наличия вреда у несовершеннолетней, доказанности факта безнадзорности собаки, определенного судом размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что администрацией не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. Данные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В целях реализации указанных положений Законодательным Собранием Пермского края принят Закон Пермского края от 29.02.2016 №612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», из содержания которого следует, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

содержание животных без владельцев в приютах для животных;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством;

размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона Пермского края от 29.02.2016 №612-ПК органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией муниципального округа не приняты должные меры к организации отлова, содержания животных без владельцев, не организована должная работа по отлову животных без владельцев, в том числе собак, о чем свидетельствует нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт причинения несовершеннолетней НиколаевойЕ.А. вреда здоровью от укуса безнадзорного животного, что само по себе доказывает исполнение ответчиком не в достаточно полной мере возложенных законом обязанностей по организации отлова безнадзорных животных.

Довод жалобы о не привлечении судом в качестве заинтересованного лица МБУ «Комбинат благоустройства», основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку именно органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий, в данном случае - государственных функций по отлову животных без владельцев. При этом как следует из материалов дела и отмечено заявителем в апелляционной жалобе, МБУ «Комбинат благоустройства» в спорный период времени не осуществляющего деятельность по отлову и иные смежные мероприятия. Кроме того МБУ «Комбинат благоустройства» по данному мотиву решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В связи с изложенным и учитывая, что администрация Губахинского муниципального округа принимала участие при рассмотрении дела, судебная коллегия находит возможным уточнить второй абзац резолютивной части решения суда, указав на взыскание вреда с муниципального образования в лице администрации Губахинского муниципального округа за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Н. в лице законного представителя Николаева Артема Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей за счет казны Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи