Решение по делу № 33-4168/2019 от 16.10.2019

Материал по делу № 2-584/2019 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4168/2019

город Брянск 19 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фомичева В.А. по доверенности Антиповой Е.В. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 5 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Федуловой Виктории Владимировны к Фомичеву Валерию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, освобождении земельного участка от незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Федулова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичеву В.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, освобождении земельного участка от незаконного владения.

Также просила суд принять меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в том числе <адрес> самовольную пристройку к указанной квартире, запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить какие либо регистрационные действия (регистрация сделок по переходу права собственности на земельный участок, квартиру и самовольную пристройку по указанному выше адресу, по внесению изменений в сведения о местоположении границ спорного земельного участка); запретить ответчику Фомичеву В.А. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а также запретить вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости - <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>).

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 5 августа 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащих Фомичеву В.А. земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения, распложенных по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика Фомичева В.А. по доверенности Антипова Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия этих мер.. Вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судьей, в производстве которого настоящее дело не находится. Вопрос рассмотрен без участия ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Федуловой В.В. по доверенности Хамейкина О.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя ходатайство истца Федуловой В.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета регистрации сделок с имуществом ответчика является правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление о принятии мер обеспечения иска разрешается в день поступления заявления в суд, без вызова сторон, не имеет правового значения, кем из судей данного суда он разрешен. Доводы частной жалобы в этой части не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 5 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Федуловой Виктории Владимировны к Фомичеву Валерию Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, освобождении земельного участка от незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фомичева В.А. по доверенности Антиповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ