Решение по делу № 22-1360/2024 от 21.02.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Патокина М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панферова О.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Патокину Максиму Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 декабря 2014 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25 января 2019 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2023 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Панферов О.Л. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Патокину М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, и 12 января 2024 года Соликамским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Патокин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. Считает, что суд при принятии решения необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не мотивировал вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не дал оценку состоянию его здоровья, при том, что в период отбывания наказания он более 10 раз на срок от 2 до 6 месяцев выезжал за пределы исправительного учреждения на стационарное лечение и обследование состояния здоровья. Полагает, что в связи с регулярным отсутствием в исправительной колонии и нахождением на лечении, ежеквартальную оценку его поведения администрация исправительного учреждения произвести не могла, нерегулярность получения поощрений не является пассивным соблюдением установленных норм, как указал суд. Находит выводы суда необъективными и не основанными на всестороннем изучении его личности. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных норм закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства Патокина М.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Патокина М.В., суд учел мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство, согласился с ним и обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Патокин М.В. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание часть срока наказания.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Патокин М.В. по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбывая наказание в других исправительных учреждениях, получил 4 поощрения и допустил 4 нарушения режима содержания. В УКП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 13 сентября 2023 года, трудоустроен истопником. Участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ принимает под контролем администрации учреждения. Не всегда выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также законные требования администрации исправительного учреждения. Находясь в колонии-поселении, нарушений не допускал, поощрений не заработал. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает не всегда. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Поддерживает связь с родственниками.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Патокин М.В. заработал 4 поощрения, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора и штрафа. Суд учитывает характер допущенных нарушений, среди которых имеется и злостное, а также тот факт, что за более чем 8-летний срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный заработал лишь 4 поощрения.

Доводы Патокина М.В. о том, что получению поощрений препятствовали систематический перевод его в лечебные учреждения и прохождение лечения, являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным сведениям из личного дела, осужденный за весь отбытый срок пять раз переводился на лечение сроком от 1 до 3 месяцев. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности проявлять себя с положительной стороны.

После изменения Патокину М.В. вида режима на колонию-поселение, осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не заработал, характеризуется посредственно.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о личности осужденного, в том числе мнением администрации исправительного учреждения, не доверять объективности которого оснований не имеется. Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение Патокина М.В. не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Также обращает на себя внимание незначительный размер штрафа, выплаченный Патокиным М.В. по приговору суда, поскольку из 350000 рублей остаток задолженности составляет 317792 рубля.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие Патокина М.В. данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года в отношении Патокина Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Патокина М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись