Решение по делу № 33-10691/2023 от 31.05.2023

Судья ФИО9                                                              Дело ....

УИД 16RS0....-94

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №18 по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мотигуллиной К.Р., Мотигуллина Н.Р., на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., Мотигуллиной К.Р., Мотигуллину Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 19 июля 2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мотигуллиным Р.Р..

Взыскать в солидарном порядке с Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., Мотигуллиной К.Р., Мотигуллина Н.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ...., заключенному 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Р., умершим <дата> г., по состоянию на 9 августа 2021 г. в сумме 363 806,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838,07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мотигуллину Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Р. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 303 000 руб. под 15,40 % годовых на срок по 20 апреля 2023 г. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> заемщик М.Р.Р. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика, являются мать Мотигуллина Д.М., супруга Мотигуллина Л.М., несовершеннолетние дети - М.К.Р.. и М.Н.Р.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № .... от 19 июля 2018 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в сумме 363 806,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838,07 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мотигуллина Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.К.Р.., М.Н.Р. ., в суде исковые требования признала частично. Пояснила, что она не согласна с начисление процентов после смерти заемщика.

Ответчик Мотигуллина Д.М. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Мотигуллина Д.М., Мотигуллина Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Р.., М.Н.Р. ., указывают на то, что наследники не знали о получении наследодателем денежных средств в банке по кредитному договору. Об этом им стало известно только после смерти заемщика. Мотигуллина Л.М. какое-либо согласие на получение кредита М.Р.Р.. не давала. После смерти заёмщика Мотигуллина Л.М. предоставила в банк свидетельство о смерти мужа. Считают, что банк незаконно начислил проценты по кредиту после смерти заёмщика. Просят решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований только в части основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Хуснутдинов Р.Ф. указал на то, что длительное не предъявление банком требований об исполнении обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями банка. Обращение в суд за защитой нарушенного права путём взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка. Не реализация банком своего права не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик Мотигуллина Л.М. не давала согласия супругу на заключение кредитного договора, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мотигуллина Л.М. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Р. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 303 000 руб. под 15,40 % годовых на срок по 20 апреля 2023 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, последний свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

15 мая 2019 г. заемщик М.Р.Р. умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: мать Мотигуллина Д.М., супруга Мотигуллина Л.М., несовершеннолетние дети - М.К.Р.. и М.Н.Р.

Стоимость наследственного имущества составляет 1 050 515,97 руб. (л.д.114).

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 15 мая 2019 г. по 9 августа 2021 г. составила 363 806,58 руб., в том числе: 268 571 руб. - просроченный основной долг, 95 235,58 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Данные выводы также согласуются с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ 17-79, согласно которому обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная кредитным договором, являющимися мерой ответственности за неисполнение обязательства, истцом не начислялись и не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не предъявив иск сразу после смерти заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением в предусмотренный законом срок (срок исковой давности 3 года). Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мотигуллина Л.М., как супруга, какое-либо согласие на получение кредита М.Р.Р.. не давала, не основаны на законе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Р.., М.Н.Р. . - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 г.

Председательствующий                         Г.М. Халитова

Судьи                                          Е.Н. Леденцова

          Ю.Ф. Камалова