Решение по делу № 2-5669/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-5669/2020

УИД № 11RS0001-01-2020-002218-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в городе Сыктывкаре

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Абрамовой Марии Владиславовне, Скопьюк Вере Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Абрамовой Марии Владиславовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Взыскать с Абрамовой Марии Владиславовны в пользу ООО «Русфинанс Банк»: - задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** в размере 631012,28 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 535150,54 рублей, просроченная ссудная задолженность 65044,64 рублей, просроченные проценты 30817,10 рублей, а также 9510,12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.»

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** выделены в отдельное производство требования ООО «Русфинанс Банк» к Абрамовой Марии Владиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчика по делу привлечена Скопьюк Вера Александровна.

В обоснование заявленных требований, указано, что ** ** ** между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому Абрамовой М.В.был предоставлен кредит на сумму 678980,75 рублей, сроком до ** ** ** на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ...

Стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке ООО «...» от ** ** ** составила 740 000 рублей.

В рамках обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил ТС в залог Банку на основании договора залога от ** ** ** ....

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ... с ** ** **. является Скопьюк Вера Александровна.

Истец в судебное заседание не явился – просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к надлежащему извещению. Судебная повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и при согласии истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /ст.337 ГК РФ/.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.Ввиду неисполнения ответчиком Абрамовой МВ. своих обязательств по возврату автокредита истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, собственником автомобиля ... с ** ** **. является Скопьюк Вера Александровна с датой постановки на учёт ** ** **, согласно договору от ** ** **.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство - автомобиль «марки ... находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр ** ** **, залогодатель Абрамова М.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешёл по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Скопьюк В.А. спорного транспортного средства, автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом известил неопределённый круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом Скопьюк В.А. имела возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учётом данного факта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия Скопьюк В.А. не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Скопьюк В.А. предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания Скопьюк В.А. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика (Абрамовой М.В., которой совершены неправомерные действия по отчуждению заложенного автомобиля) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 6000 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство ... с ** ** **, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 740 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Скопьюк Вере Александровне.

Взыскать с Абрамовой Марии Владиславовне в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Ф.А.Автушин

Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2020 года