Решение от 17.05.2023 по делу № 33-16623/2023 от 04.05.2023

Судья: Курочкина М.А.                        Дело <данные изъяты> (2-324/2023)

            50RS0<данные изъяты>-58

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д. Ю. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белоусова Н. Г. к Лебедеву Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг сервиса и эвакуации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Белоусова Н.Г. – Сафронова В.А.,

            УСТАНОВИЛА:

Белоусов Н.Г. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг сервиса (СТОА) и эвакуации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косимова Ф.С., собственником которого является Лебедев Н.Г., и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова Н.Г. Истец обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> страховая компания выплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ГК «Евентус» ИП Самобаеву М.Д. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 912 684 руб.

На основании вышеизложенного, Белоусов Н.Г. просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 512 684 руб., расходов по оплате услуг сервиса (СТОА) и эвакуации - 10 210 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 75 560 руб., на оплату услуг экспертизы - 15 500 руб., почтовых расходов, в размере 74 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 8 428, 94 руб.

Представитель Белоусова Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белоусова Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедева Д.Ю. в пользу Белоусова Н.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 512 684 руб.; убытки, в размере 10 210 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 428, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 5 500 руб., почтовые расходы, в размере 74,40 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Лебедев Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лебедев Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец Белоусов Н.Г. обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование», и <данные изъяты> страховая компания выплатила ему страховое возмещение, в размере 400 000 руб. Истец обратился в Центр автоэкспертизы «ГК Евентус» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 174 656 руб. Стоимость годных остатков составила 261 972 руб.

Допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: