Решение от 14.05.2019 по делу № 33-3373/2019 от 09.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3373/2019

(2-71/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Фомина И.Н.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошко Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о признании произведенного расчета среднего заработка с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, взыскании недоплаченной оплаты отпуска, материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лошко Натальи Ивановны, представителя открытого акционерного общества «Теплоэнерго» Гончарова А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Лошко Н.И., представителя истца – Маклаковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Фарафоновой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу представителя ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

    установила:

С 1 декабря 2006 г. по 27 сентября 2018 г. Лошко Н.И. работала в ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда.

    Лошко Н.И., ссылаясь на то, что работодатель за период с                                               4 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не выплатил ей полностью отпускные за 2017 г. и материальную помощь к отпуску, что нарушило ее трудовые права и причинило нравственные страдания, обратилась в суд с иском к                                   ОАО «Теплоэнерго», уточнив требования, просила признать расчет среднего заработка и суммы к начислению от 29 ноября 2017 г. произведенными                             ОАО «Теплоэнерго» с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, взыскать недоплату отпускных за 2017 г. в размере 3 440,69 руб., материальную помощь к отпуску - 5 190 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных -                      630,09 руб., компенсацию за задержку материальной помощи - 935,84 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.

    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в окончательной редакции, представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считая об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Теплоэнерго» в пользу Лошко Н.И. взысканы материальная помощь к отпуску в размере 5 190 руб., компенсация за задержку выплаты материальной помощи к отпуску -                            935,84 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.                  С ОАО «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расчета среднего заработка и сумм к начислению от 29 ноября 2017 г. произведенными ОАО «Теплоэнерго» с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, и взыскании недоплаты отпускных за 2017 г. в размере 3 440,69 руб. как незаконного и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Теплоэнерго» Гончаров А.В. просит отменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца материальной помощи к отпуску в размере                             5 190 руб., компенсации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску - 935,84 руб., компенсации морального вреда - 300 руб., расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С 1 декабря 2006 г. по 27 сентября 2018 г. Лошко Н.И. работала в                          ОАО «Теплоэнерго» слесарем КИПиА 4 разряда, уволена по                                          пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Согласно приказу от 27 ноября 2017 г. № Лошко Н.И. за период работы с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с                                    4 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с расчетным листком за декабрь 2017 г. Лошко Н.И. начислены отпускные в размере 20 573,56 руб., с учетом сумм компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, которые подлежали зачету, истцу начислено к выдаче и выплачено с учетом подоходного налога 8 656,29 руб.

Платежными поручениями от 29 октября 2018 г. № и №                          ОАО «Теплоэнерго» перечислило Лошко Н.И. доплату по отпускным согласно претензии истца от 25 октября 2018 г. № в размере 1 760,31 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 280,45 руб.

    Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, ссылаясь на положения                                статей 21 (абзац 14 части 1), 22, 56, 135, 136, 142, 236 (часть 1), 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 16 (абзац 5) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также на положения раздела 7 коллективного договора ОАО «Теплоэнерго» на                          2013-2015 гг., срок действия которого продлялся до 31 января 2019 г. (далее по тексту – коллективный договор), и трудового договора от 1 декабря 2006 г.                    № (далее по тексту – трудовой договор), пришел к выводам о правильности расчета среднего заработка и всех на основании данного расчета полагающихся выплат работнику, признав при этом нарушением трудовых прав истца невыплату материальной помощи к отпуску, что повлекло взыскание судом материальной помощи в размере, установленном коллективным договором, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов определен по правилам статей 94,                                         98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и                         20 октября 2005 г. № 355-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Лошко Н.И. о неправильности расчета ее среднего заработка и в связи с этим оплаты отпуска в 2017 г., не выявил со стороны ответчика нарушений порядка исчисления средней заработной платы, предписанного Положением, с чем судебная коллегия вопреки позиции истца соглашается.

Порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г.                       № 922 (далее по тексту – Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;                          е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда                 (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с коллективным договором в спорный период предусматривались премии и надбавки стимулирующего характера, в числе которых: премирование по результатам деятельности за месяц; премирование по результатам работы за квартал; премирование за экономию топливно-энергетических ресурсов; премирование за отсутствие аварий и роста инцидентов в отопительном сезоне; премирование за получение паспорта готовности оборудования котельных, тепловых сетей к осенне-зимнему сезону; вознаграждения за выслугу лет; вознаграждения за общие результаты работы по итогам года.

Касательно доводов жалобы истца о неправильности расчета среднего заработка от 29 ноября 2017 г. со ссылкой на то, что работодателем не учитывались премии работника, выплаченные на основании решения Староокольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2018 г., судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела отсутствует копия судебного решения от указанной даты. Имеющаяся в деле копия решения Староокольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2018 г., согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» вступившего в законную силу 29 мая 2018 г., свидетельствует о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет недоплаты полагающихся истцу премии за 1 квартал 2017 г., премии за 2 квартал 2017 г., премии за безаварийную работу в отопительном сезоне 2016-2017 гг., надбавки за профмастерство 4/3 в марте 2017 г. по итогам работы предприятия в                                       1 квартале 2017 г. и надбавки за профмастерство 4/3 в июне 2017 г. по итогам работы предприятия во 2 квартале 2017 г. в общей сумме 5 914,40 руб. Очевидно, что при расчете среднего заработка 29 ноября 2017 г. полагающиеся из указанных суммы не могли быть учтены, поскольку взысканы с ответчика в безакцептном порядке на основании судебного акта в 2018 г.

Как установлено судом, при обращении Лошко Н.И. к ответчику с претензией от 25 октября 2018 г. касательно расчета отпускных,                              ОАО «Теплоэнерго» произвело перерасчет отпускных и перечислило                      Лошко Н.И. доплату по отпускным в размере 1 760,31 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 280,45 руб. Об иных обращениях работника к работодателю в связи с неправильным расчетом денежных средств, полагающихся к отпуску, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате отпуска за 2017 г.

Не опровергает данный вывод суда первой инстанции и довод жалобы истца о том, что определяя среднедневной заработок, на основании которого должен быть оплачен ежегодный отпуск Лошко Н.И. с 4 декабря 2017 г. по                     31 декабря 2017 г., работодатель не учел в полном объеме заработок истца за ноябрь 2017 г. Действительно, и данное признается представителем ответчика, первоначальное начисление отпускных в сумме 16 618,84 руб. было произведено без учета заработной платы за ноябрь 2017 г., при расчете учитывались ранее выплаченные компенсации за неиспользованный отпуск в суммах 5 464,06 руб. и 5 264,35 руб. и за вычетом НДФЛ в размере 13%                            (766 руб.) к выплате причиталась сумма 5 124, 43 руб., которая была перечислена 30 ноября 2017 г. на лицевой счет истца (том 1 л. д. 116). При этом в расчетном листке за декабрь 2017 г. (том 1 л. д. 16) отражено, что размер отпускных и начисления к отпуску окончательно составили сумму                       20 573,56 руб., заработная плата за декабрь 2017 г. и разница в начислении отпускных составили в общей сумме 11 119,21 руб., что было перечислено на лицевой счет Лошко Н.И. 9 января 2018 г. (том 1 л. д. 115). Истцом не оспаривается, что в окончательном варианте начисления к отпуску составили именно 20 573,56 руб., поскольку при составлении расчетов предполагаемой задолженности Лошко Н.И. указывала именно данную сумму начислений к отпуску (том 1 л. д. 20, 63). Из объяснений представителя ответчика следует об исчислении данной суммы с учетом заработной платы за ноябрь 2017 г., что представляется убедительным, поскольку согласуется с данными, содержащимися в расчетных листках за ноябрь-декабрь 2017 г. (том 1 л. д. 16).

Утверждение истца о том, что начисленные денежные средства в сумме 11 119,21 руб. являются расчетом при увольнении Лошко Н.И., неубедительно, поскольку согласно расчетному листку за январь 2018 г. (том 1 л. д. 17) перечислению работнику в качестве расчета при увольнении подлежат денежные средства в сумме 15 231, 58 руб.

На основании приказа генерального директора ОАО «Теплоэнерго» от                     17 июля 2018 г. № с целью повышения социальной защищенности работников Общества, на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 коллективного договора, а также в соответствии с постановлениями правительства Белгородской области от 13 марта 2017 г.                        № 93-пп «О мерах по повышению уровня заработной платы в 2017 году» и от                     2 мая 2017 г. № 147-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области за I квартал 2017 года» в пределах планового фонда заработной платы 2017 г. с 1 июля 2017 г. увеличены оклады работникам предприятия на 10,66% (том 1 л. д. 109).

Абзац 5 пункта 16 Положения устанавливает, что в случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При проверке доводов о несоответствии расчета среднего заработка и сумм к начислению от 29 ноября 2017 г. предписаниям                                                            абзаца 5 пункта 16 Положения суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет отпускных, выплаченных Лошко Н.И. при уходе ее в отпуск, был произведен в соответствии с данным нормативным положением, и также констатировал, что доводы истца о нарушении ответчиком пункта 16 Положения основаны на неправильном толковании норм данного правового акта и не являются основанием для признания того, что расчет среднего заработка выполнен и суммы к начислению определены с нарушением вышеназванного Положения.

Довод истца о незаконности данного вывода суда отклоняется как необоснованный. Не соглашаясь с таким выводом, автор жалобы ссылается лишь на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, которым утверждено Положение об особенност░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 190 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░                                    ░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»,                             «░ ░░░░░░░░░░░░», «░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░