Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-8617/2023 [88-9995/2023] от 28.04.2023

74MS0181-01-2022-003244-46

Дело №88-9995/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        20 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2698/2022 по иску Рогачевой Светланы Александровны к Савчуку Ивану Васильевичу, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рогачевой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Рогачева С.А. обратилась в суд с иском к Савчуку И.В., ПАО «АСКО» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 16 000 руб., оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 18 300 руб., стоимости услуг по оценке в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2021 года в г. Южноуральске Челябинской области по вине водителя Савчука И.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с принадлежащим Рогачевой С.А. на праве собственности автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогачева М.С., в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. 21 июня 2021 года Рогачева С.А. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении убытков. 25 июня 2021 года ПАО «АСКО» произведен осмотр транспортного средства. 02 июля 2021 года составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 28 400 руб. В соответствии с заключением ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 62 700 руб. 26 сентября 2021 года Рогачева С.А. обратилась в ПАО «АСКО» с претензией, содержащей требования о возмещении оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 500 руб., в удовлетворении которых страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рогачевой С.А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований Рогачевой С.А.

Апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачева С.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение ООО ЦО «Эксперт 74» подлежало оценке в качестве письменного доказательства и могло послужить основанием для критической оценки заключения ООО «ВОСМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 18 мая 2021 года по ул. Победы у д. 22 в г. Южноуральске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Савчука И.В., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Резникова К.А., принадлежащим на праве собственности Резниковой Н.В., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогачева М.С., принадлежащим на праве собственности Рогачевой С.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Савчука И.В. и Резникова К.А. – в ПАО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

21 июня 2021 года Рогачева С.А. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 июня 2021 года по направлению ПАО «АСКО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

30 июня 2021 года по инициативе ПАО «АСКО» составлено заключение ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 34 901,07 руб., с учетом износа – 28 400 руб.

09 июля 2021 года ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 62 700 руб., с учетом износа – 44 400 руб., стоимость услуг по оценке – 8 500 руб.

29 сентября 2021 года в ПАО «АСКО» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Письмом от 06 октября 2021 года ПАО «АСКО» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года в удовлетворении требований Рогачевой С.А. отказано.

Согласно заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 14 754 руб., с учетом износа – 9 970 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачевой С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «ВОСМ» от 15 ноября 2021 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако по настоящему делу они учтены не были.

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода об объеме и характере повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом разные специалисты приходили к разным выводам по этому вопросу, а в апелляционной жалобе истца содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░