Решение по делу № 33-6610/2024 от 18.06.2024

    Судья ФИО7                                 Дело № (№)

25RS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Нины Павловны к Аксаловой Галине Ивановне, Петровской Кристине Александровне, Петровскому Алексею Алексеевичу, ФИО19 о выселении по апелляционной жалобе Аксаловой Галины Ивановны, Петровской Кристины Александровны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения представителя истца Власовой Н.П. – Зайцевой О.А., представителя ответчика Петровской К.А. - Жижиной Ю.Э., представителя третьего лица администрации г.Владивостока Ворошиловой Т.П., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

Власова Н.П. обратилась в суд с иском к Аксаловой Г.И., Петровской К.А., Петровскому А.А., Петровскому Д.А. о выселении, третье лицо - администрация г.Владивостока. В обоснование указала, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, на основании договора коммерческого найма, заключённого с администрацией г.Владивостока. Без каких-либо законных оснований в её квартире проживают ответчики, нарушая её права. По этим основаниям просила суд выселить ответчиков из спорного объекта недвижимости без предоставления иного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Петровская К.А. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Аксалова Г.И. и Петровский А.А. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица полагал, что позиция истца является законной.

В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Власовой Н.П. удовлетворены частично; Аксалова Г.И., Петровская К.А., ФИО14 выселены из жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, состоящей из помещений: №№, 11, 12, площадью 12,4 кв.м., 11,9 кв.м., 12,9 кв.м. соответственно, согласно поэтажному плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления иного жилого помещения; в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласились ответчики Аксалова Г.И., Петровская К.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что нумерация «помещений» на поэтажном плане, которые суд отметил в решении, является нумерацией квартир; нумерация квартир в доме не соответствует ни техническому паспорту, ни фактическому использованию жильцами; при постановке на кадастровый учёт <адрес> допущена ошибка в сведениях о её площади, а также утрачены сведения об иных квартирах в доме; отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически проживает в <адрес>; исследованный в судебном заседании акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный администрацией <адрес>, не содержит сведений о техническом (строительном) образовании лица его проводившего; с истцом в настоящее время договор коммерческого найма не продлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петровской К.А. – Жижина Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Власовой Н.П. – Зайцева О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Ворошилова Т.П. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

На основании абз.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, относится к муниципальной собственности. На основании решения Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда города Владивостока коммерческого использования» <адрес> в <адрес> присвоен статус жилого помещения коммерческого использования.

Постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение муниципального жилищного фонда г.Владивостока коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 37,2 кв.м., по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования предоставлено Власовой Н.П.

Решениями комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, заключённый с Власовой Н.П., был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из представленных Власовой Н.П. квитанций на оплату коммерческого найма жилья следует, что начисления за коммерческий наём жилья производятся ей на всю квартиру, общей площадью 37,2 кв.м.

Из поэтажного плана спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации установлено, что помещение - <адрес>, площадью 37,2 кв.м., представляет собой совокупность трёх помещений: №, площадью 12,4 кв.м.; №, площадью 11,9 кв.м.; №, площадью 12,9 кв.м.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией г.Владивостока, следует, что <адрес> состоит из трёх комнат: №№, №, что согласуется с материалами инвентарного дела. Комнату, площадью 12,4 кв.м., занимает Петровская К.А.; комнату, площадью 11,9 кв.м., занимает Власова Н.П.; комнату, площадью 12,9 кв.м., занимает Аксалова Г.И.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 11 Жилищного кодекса РФ, ст.671 Гражданского кодекса РФ, не установив законные обстоятельства проживания Петровской К.А., ФИО2, Аксаловой Г.И. в спорной квартире, пришёл к выводу о выселении указанных ответчиков без предоставления им иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Власовой Н.П. за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м.

Указанный договор найма жилого помещения не расторгнут, недействительным не признан.

Из акта проверки администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> состоит из трёх комнат: №№, №, в двух из которых проживают ответчики Аксалова Г.И., Петровская К.А. и несовершеннолетний ФИО14 Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчикам не предоставлялось, материалами дела законность их вселения в указанное жилое помещение не подтверждена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Петровской К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании за ней и её сыном права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт проверки администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку неверно указана нумерация квартир, судебной коллегией отклоняются, поскольку площадь квартиры и нумерация помещений соответствует сведениям поэтажного плана и экспликации, иных данных в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом в настоящее время договор коммерческого найма не продлялся, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не подтверждает факт расторжения указанного договора коммерческого найма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отвечающие требованиям закона обстоятельства проживания в жилом помещении Петровской К.А. с несовершеннолетним ребёнком, Аксаловой Г.И. по результатам рассмотрения настоящего спора не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксаловой Галины Ивановны, Петровской Кристины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи