Решение по делу № 22-425/2023 от 31.05.2023

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-425/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Богданова С.Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года, которым

ходатайство осужденного Богданова С.Н., <данные изъяты>,об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года Богданов С.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Богданов С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН РФ по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционных жалобах осужденный Богданов С.Н. просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, все ранее наложенные взыскания досрочно погашены и не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, однако суд необоснованно ссылался на них в постановлении, у него выработано правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты, что подтверждается характеристикой администрации учреждения, имеет 22 поощрения. Указывает о том, что ранее судья Шатин А.К. уже рассматривал его ходатайство, а выводы суда носят один и тот же характер и недостаточно мотивированы. Также не согласен с возражением прокурора, который ссылается на тяжесть совершенного им преступления, однако данное обстоятельство уже учитывалось судом при вынесении приговора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имевшиеся нарушения по погашенным взысканиям.

При разрешении ходатайства судом принята во внимание положительная характеристика администрации ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты>, наличие 22 поощрений (в период с <дата> по <дата> за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных и воспитательных мероприятиях), однако суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Богдановым С.Н. наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, который имел 12 дисциплинарных взысканий за период с <дата> по <дата>, в том числе 10 с водворением в ШИЗО за нарушение распорядка дня, формы одежды, нарушение режима ШИЗО, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы Богданова С.Н. о том, что он отбыл более 2/3 срока наказания, полностью исправился, имеет поощрения, администрация ИУ характеризует его положительно и поддержала его ходатайство, безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о необходимости применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Богданова С.Н., учтено судом наряду с мнением прокурора, возражавшим против его условно-досрочного освобождения, и другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, в том числе, тяжесть и характер допущенных нарушений, другие характеризующие его сведения. При этом мнение администрации учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания определяющим для суда не является.

Доводы осужденного Богданова С.Н. о том, что все взыскания, наложенные на него, были досрочно погашены, в связи с чем данные взыскания не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что взыскания погашены, суд правильно учел их наличие, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в своих жалобах.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года в отношении Богданова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: