Решение по делу № 33-6087/2016 от 23.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6087 поступило 23 сентября 2016 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева ФИО19 к ООО «Ангара» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Кушнарева ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <...> руб. рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика Маловичко О.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашкова Е.В. в интересах Кушнарева В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «<...>» государственный номер <...> причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником происшествия явился водитель Иванов М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ответчика.

На обращение истца к ответчику, страховой компанией произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Однако, с указанной суммой истец не согласен, полагая ее заниженной.

При этом, истцом понесены убытки на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, представителя.

В заседание суда истец Кушнарев В.В. не явился, надлежаще извещен.

Его представитель Шашков С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что имели место скрытые дефекты, стоимость которых ответчиком не возмещена. При составлении Акта осмотра эксперт не в полной мере осмотрел автомобиль, в связи с чем размер возмещения был занижен.

Представитель ответчика Михайлова Н.С. иск не признала, полагала, что с зафиксированными при осмотре транспортного средства повреждениями истец был ознакомлен и согласен. Для повторного осмотра, в случае обнаружения скрытых дефектов, потребитель обязан обратиться в страховую компанию и поставить ее в известность. С данным вопросом истец не обращался, претензия не является надлежащим уведомлением страховщика о наличии скрытых дефектов.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шашкова Е.В. просит изменить решение суда, указывая, что в решении не приведены доводы, по которым суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и понесенных убытков на оплату услуг эксперта. Настаивает на неправомерности принятия в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «<...>» <...>., не отразившего выводы о наличии скрытых повреждений, не выполнившего требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включившего в расчет стоимость запасной части – кулак поворотный в сборе, указанной им на замену, а также работы по замене балки заднего моста. Полагал обоснованными выводы и расчеты, произведенные экспертом ООО «<...>» <...>

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шашков С.В. требования жалобы поддержал, просил решение суда, с учетом заявленных доводов жалобы, изменить. Настаивал на некачественно произведенной экспертом АНО «<...>» экспертизы. Также полагал, что судом необоснованно отказано в части компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Маловичко О.С. с доводами жалобы не согласилась, отметила, что в суде рассматривался вопрос о скрытых дефектах и о недоплаченной части в отношении бампера, иные требования не заявлялись. Кроме того, стоимость кулака поворотного не указана и в заключении ООО «<...>», таким образом, необходимость замены данной части не было, а только ремонтное воздействие. Указанный нормо/час четко определена на основании Методики. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд учел, что со стороны страховой компании нарушений не было допущено.

Истец Кушнарев В.В. не явился, надлежаще извещен.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт АНО «<...>» <...>., пояснивший, что при осмотре автомобиля было установлено его участие как минимум в трех ДТП. По результатам рассматриваемого ДТП имело место разрушение заднего бампера, деформация задней левой боковины, двери и повреждения задней левой подвески, колесо стояло наперекос. Место крепления колеса и подвески деформировано. В акте осмотра эксперт отобразил данную позицию как «кулак заднего левого колеса». С помощью каталога обнаружено, что кулак отдельно не поставляется, идет только в сборе. В последующем, при определении норма/час им не отражено понятие кулак во избежание разногласий с актом осмотра, включено в определение норма/час замена топливного бака. Замена балки и топливного бака получилось <...> норма/час, так как чтобы снять топливный бак необходимо снять балку. Частичная дефектовка подвески, уже входит в работы по замене задней боковины. Если взять заднюю боковину по каталогу, на неё выйдет около <...> порядковых номеров. <...> оригинальный номер, <...> номер оригинальный - обновленный номер и каталожные номера отличаются по стоимости. Но вместе с тем, эти номера оригинальные «Тойота». Владельцу автомобиля было объяснена необходимость дополнительного осмотра при начале ремонта, когда автомобиль будет подвергнут дефектовке.

Допрошенный коллегией эксперт ООО «<...>» <...> указал на неверность позиции эксперта АНО «<...>» в том, что кулак - это балка в сборе, поскольку данная деталь разборная. Таким образом, своим заключением эксперт пытается ввести в заблуждение о целостности детали. В части определения позиций задней боковины эксперт <...> пояснил, что было <...> или <...> позиции, однако есть позиция <...> и есть заменители, поэтому необходимо брать <...> позицию. После разбора транспортного средства опрашиваемый эксперт зафиксировал повреждения, осуществил фотосъемку. Все внутренние повреждения сзади относятся к данному ДТП. Нужно было снять обивку, поэтому все скрытые и внешние повреждения им и указаны в заключении. Полагал, эксперт, который должен составить объективное заключение, вправе просить предоставить автомобиль в разборном виде. Для замены балки заднего моста необходимо затратить <...>-<...> норма/час. Отметил расхождение между имеющимися в деле заключениями в части левых боковины и арки.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года в <...> часов <...> минут на <...> произошло столкновение двух автотранспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>., и автотранспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Кушнарева В.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ... года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Автогражданская ответственность водителя <...>, застрахована по полису ... в ООО СК «Ангара».

Страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба сумму <...> рублей после проведенной по его заказу АНО «<...>» экспертизы и калькуляции.

Не согласившись с суммой, истец заказал свою экспертизу в ООО «<...>» и <...> года обратился к ответчику с претензией.

В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии… несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.... В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств того, что на претензию истца от ... года ответчик дал ответ, материалы дела не содержат.

В деле имеется конкуренция двух экспертиз по оценке ущерба.

1. Согласно выводам эксперта <...>., изложенным в экспертном заключении АНО «<...>» от ... года заказчиком которого являлся ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <...> руб.

Из Акта осмотра транспортного средства от ... года, составленного в рамках этой экспертизы, имеются повреждения: заднего бампера, фонаря заднего левого, двери багажника, боковины задней левой, корпуса вентиляции салона, стекло задней левой боковины, накидка заднего бампера, накладка левого порога кузова, крышка бензобака, панель, дверь задняя левая, центральная стойка кузова левая, кулак заднего левого колеса.

При этом в бланке Акта указано, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной проверки (л.д. <...>).

2. Вместе с тем, из заключения от ... года ООО «<...>» эксперта-техника <...>., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Согласно данным названного заключения, в Акте осмотра и Калькуляции ущерба в наименовании имеющихся на автомобиле истца повреждений указаны следующие повреждения: заднего бампера, боковины левой задней части, стеклолева боковины задней, фонаря заднего левого, арка заднего левого колеса, соединителя пола багажника левый, решетки воздухозаборника задней левой, двери задка, панели задка, лючка бензобака, вилка задней подвески, двери задней левой, крыши в левой средней части, стоки кузова левой центральной, поперечника между полом багажника и полом кузова, накладки левого порога, накладки заднего бапмера, кронштейна заднего бампера (л.д. <...>).

В бланке Акта осмотра также указано, что при ремонте могут быть обнаружены скрытые аварийные дефекты, связанные с ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 той же статьи ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, допросив экспертов <...>., <...>., судебная коллегия соглашается с позицией автора жалобы, посчитавшего заключение эксперта АНО «<...>» от ... года ненадлежащим доказательством, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта <...>, а именно то, что экспертом АНО «<...>» не зафиксированы и не оценены скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а также для расчета в заключении экспертом применены каталожные номера и цены не соответствующие марки автомобиля истца, отсутствует обоснование применения каталожных номеров заменителя.

В этой связи, судебная коллегия, отклоняя представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, что оно не соответствует объему имевшихся повреждений и, как следствие, не определена правильно восстановительная стоимость транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта АНО «<...>» <...>., противоречащего ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как согласно вышеуказанному закону, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также вышеуказанной норме ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией принимаются выводы заключения эксперта ООО «<...>» <...>., согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

В свою очередь, оснований не доверять заключению ООО «<...>» либо сомневаться в обоснованности данных экспертом <...>. пояснений в судебном заседании, у коллегии не имеется.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в заявленном размере, поскольку вины ответчика в выплате страхового возмещения без учета скрытых дефектов не усматривается, со ссылкой на обязанность истца поставить страховщика в известность об их наличии, не мотивирован и не основан на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку установлено, что претензия вместе с Отчетом ООО «<...>» истцом ответчику была направлена.

При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и причитающейся истцу суммой страхового возмещения в размере <...> руб. = (<...> – <...>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, разъяснению в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из всей суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, коллегия признает за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя – <...> руб. <...> руб. – <...> %), а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в связи с его рассмотрением истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <...> руб., а также на оплату экспертизы ООО «<...>» - <...> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Ангара» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

Требование иска в части возмещения убытков истца по проведению экспертизы ООО «<...>», подтвержденные представленными в дело квитанциями об оплате, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ... года (л.д. <...>) удостоверенной Врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <...> не следует, что названной доверенностью Кушнарев В.В. уполномочил перечисленных в ней лиц для участия именно в данном деле.

В этой связи, коллегия не может признать оплату удостоверения доверенности в размере <...> руб. понесенными истцом судебными издержками при рассмотрении настоящего спора и отказывает в этой части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кушнарева ФИО21 к ООО «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Кушнарева ФИО22 денежную сумму <...> руб., в том числе: страховое возмещение – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб., убытки – <...> руб.

Взыскать с ООО «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования ГО «Город Улан-Удэ» в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Судьи: Б.С. Семенов