Решение по делу № 1-281/2019 от 16.08.2019

56RS0019-01-2019-001477-02

№1-281/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшей М.Н.А.,

подсудимого Мигачева Е.В., его защитника — адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мигачева Евгения Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 17 февраля 2009 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 декабря 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2009 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 июня 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

- 27 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 января 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигачев Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Мигачев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде дома № по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта со своим <данные изъяты> М.Д.П., в результате противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблениях в адрес подсудимого и нанесения ударов руками по телу и лицу, удержания за шею, с целью убийства М.Д.П., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти М.Д.П., и желая наступления смерти потерпевшего, достал из левого кармана своих джинсовых брюк нож и, целенаправленно нанес М.Д.П. данным ножом не менее 4 ударов в область левой половины грудной клетки, передней стенки живота и заднюю поверхность левой локтевой области, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате указанных преступных действий Мигачева Е.В. направленных на умышленное причинение смерти М.Д.П., смерть М.Д.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени в общей секции второго этажа дома № по <адрес> от <данные изъяты>, тем самым Мигачев Е.В. убил М.Д.П.

Потерпевшей М.Н.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Мигачева Е.В. 1000000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением ей морального вреда и о взыскании с подсудимого имущественного вреда, сопряженного с похоронами <данные изъяты> в размере 59926 рублей.

Вина подсудимого Мигачева Е.В. в совершении убийства М.Д.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Мигачев Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно после распития спиртных напитков, приехал в общежитие, где проживает М.Д.П., вышел из такси с целью проводить М.В.Д. – <данные изъяты> М.Д.П. до квартиры, позвал М.Д.П. в подъезд дома № по <адрес> для разговора по <данные изъяты>, в ходе разговора М.Д.П. стал оскорблять его, после чего между ним и М.Д.П. завязалась драка, в ходе которой М.Д.П. столкнул его и они скатились на площадку между первым и вторым этажами, где М.Д.П. стал наносить ему удары руками по лицу и различным частям тела, схватил за шею и стал душить, он в какой-то момент достал нож из кармана брюк, каким образом и куда он нанес удары М.Д.П. в настоящее время не помнит, поскольку в тот момент находился в стрессовом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, после выбежал на улицу и сел в такси. Не оспаривает, что смерть М.Д.П. наступила именно от его действий, поскольку больше в подъезде никого кроме него и М.Д.П. не было. После приехали сотрудники полиции и задержали его, изъяли нож. Противоправное поведение потерпевшего и нахождение в состояние алкогольного опьянения способствовали совершению преступления. Исковые требования потерпевшей М.Н.А. о компенсации морального вреда признает частично в размере 50000 рублей, о возмещении имущественного вреда в полном объеме в размере 59926 рублей.

На основании ходатайства государственного обвинителя Шрейбер С.А., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суд, оглашены в судебном заседании показания Мигачева Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника – адвоката Екимовой Т.А., из которых следует, что он проживает со своим <данные изъяты> М.В.В. и <данные изъяты> М.С.П. Ему знаком М.Д.П. около 2 месяцев через Б.О.В. <данные изъяты>. М.Д.П. предложил ему работу на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он со своей <данные изъяты> Б.О.В. находились в гостях у её <данные изъяты> К.Т.В. по адресу: <адрес>, которая является <данные изъяты> М.Д.П., однако вместе они не проживают. Распивали втроем спиртные напитки – около 3 бутылок водки и столько же пива на общей кухне, разговаривали на бытовые темы. Примерно в <данные изъяты> К.Т.В. попросила отвести её <данные изъяты> М.В.Д. к <данные изъяты> М.Д.П. по адресу: <адрес>. Они согласились, вызвали такси. Примерно в <данные изъяты> подъехало такси и они уехали. По приезду на адрес, он вышел из такси, чтобы проводить М.В.Д. до квартиры. М.Д.П. открыл дверь. Он попросил выйти М.Д.П. в подъезд поговорить. Конфликт между ними начался на площадке второго этажа, в ходе которого они спустились на площадку между первым и вторым этажами. Он спросил по поводу денег, которые М.Д.П. должен был ему за оказанные услуги по строительству, так как не выплатил их в полном объеме, оставался должен около 600 рублей. На что М.Д.П. <данные изъяты>, что его сильно оскорбило. М.Д.П. вел себя агрессивно, стал на него кидаться, ударил один раз кулаком по лицу слева и нанес не менее двух ударов в грудь, после чего начал душить его, обхватив его шею двумя руками. Его голова была у М.Д.П. подмышкой. У него с собой был складной нож в левом кармане брюк, который представляет собой металлическое лезвие серого цвета с деревянной ручкой. Он всегда носит с собой этот нож для бытовых нужд, так как это подарок <данные изъяты>. Он не помнит, в какой момент он достал нож, так как находился в очень взволнованном состоянии и на лестничной площадке между первым и вторым этажами нанес им не менее 3-4 ударов в область туловища, грудной клетки и живота М.Д.П. Вследствие чего убил М.Д.П. Почему на площадке второго этажа имеется кровь в виде лужи и брызг он объяснить не может. Сколько точно ударов, как именно он держал нож, как наносил удары, в каком при этом положении находился он и М.Д.П., точно не может сказать, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был взволнован из-за сложившейся ситуации. Помнит, что осознал, что сделал, только когда вернулся и сел обратно в автомобиль такси, который ждал его во дворе. Нож при этом он убрал обратно в карман брюк. Куда после нанесения им ударов ножом пошел М.Д.П. он не видел, так как сразу же спустился вниз. Он также не видел, сразу ли М.Д.П. упал или нет. В момент данного конфликта они находились вдвоем, он никого более не видел. Когда он сел в машину, то рассказал Б.О.В. о том, что ударил М.Д.П. ножом, подробности ей не рассказывал. Это все было при водителе автомобиля такси. Спустя около минуты из подъезда выбежали двое молодых парней, один из них, как он понял, <данные изъяты> М.Д.П., которые стали пытаться открыть дверь автомобиля, просили, чтобы он вышел, но он не выходил, оставался сидеть в машине до приезда сотрудников полиции. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Физического и психологического давления на него в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции не оказывалось /т. 2 л.д. 27-31, 36-38, 46-51, 58-63, 71-75/.

Оглашённые показания подсудимый Мигачев Е.В. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что постоянно проживает с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая М.Н.А. суду показала, что М.Д.П. является её <данные изъяты>, который <данные изъяты>. Может охарактеризовать М.Д.П. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил <данные изъяты> М.М.Д. и сообщил, что М.Д.П. убили. Она сразу выехала к М.Д.П. домой, поднялась на второй этаж, увидела мертвого М.Д.П. в крови, последний лежал на спине, головой к стене. Подробности преступления ей не известны. Мигачева Е.В. она никогда не знала, за что Мигачев Е.В. убил М.Д.П. ей не известно. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку <данные изъяты>.

Свидетель К.Т.В. суду показала, что <данные изъяты> М.Д.П. она может охарактеризовать <данные изъяты>. Ей знаком Мигачев Е.В., который является <данные изъяты> Б.О.В. Видела Мигачева Е.В. несколько раз. Со слов Б.О.В. ей известно, что когда Мигачев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, она его боялась, так как он становился агрессивным, вспыльчивым, мог поднять на нее руку. Около 2 месяцев назад М.Д.П. познакомился с Мигачевым Е.В., последний сказал, что ему нужна работа, на что М.Д.П. сказал, что может поговорить со своим начальником и они его возьмут на подработку на строительство. Ей не известно, что Мигачев Е.В. вышел на работу один раз, что Мигачеву Е.В. вместо положенных 800 рублей, выплатили лишь 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё в гостях находились Мигачев Е.В. и Б.О.В., распивали спиртное. Около <данные изъяты> она созванивалась с М.Д.П., так как М.В.Д. захотела поехать к <данные изъяты>. Б.О.В. предложила довести <данные изъяты>, так как они поедут в сторону дома М.Д.П., поскольку недалеко живут <данные изъяты> Мигачева Е.В. Она согласилась. Около <данные изъяты> они вызвали такси и уехали втроем. Около <данные изъяты> ей позвонила М.В.Д. и сообщила, что М.Д.П. убили. Она не поняла, что случилось, сразу вызвала такси и поехала по адресу: <адрес>. Когда приехала на месте уже находились сотрудники полиции. Дальнейшие события помнит плохо. Из-за чего между Мигачевым Е.В. и М.Д.П. произошел конфликт, ей не известно.

Свидетель С.А.Л. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, от дежурного МУ МВД России «Орское» поступила информация, что возле <адрес> в автомобиле такси закрыли мужчину, который порезал ножом гражданина. Через несколько минут он прибыл на адрес, увидел такси, в котором находились мужчина и женщина. В автомобиле такси был задержан мужчина – Мигачев Е.В., который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в ходе личного досмотра у последнего был изъят нож со следами бурого цвета. Мигачев Е.В. никакого сопротивления не оказывал, в последующем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в подъезд не заходил, место совершения преступления не осматривал. Изъятие ножа у Мигачева Е.В. производил Д.Е.Е.

Свидетель Д.Е.Е. суду показал, что на момент совершения Мигачевым Е.В. преступления, он состоял в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного ОП №4 МУ МВД России «Орское» ему поступило сообщение об обнаружении трупа в подъезде <адрес> по данному адресу, на месте происшествия уже работала следственно оперативная группа, сотрудник ППСП пояснил, что в автомобиле такси ими был задержан мужчина – Мигачев Е.В., который подозревается в убийстве другого мужчины. Со слов сотрудников ППСП ему также стало известно, что у Мигачева Е.В. в кармане его джинс находится складной нож, которым он нанес телесные повреждения потерпевшему. Он спросил у Мигачева Е.В. про данный нож, последний ответил, что действительно в кармане его джинс находится нож, который в последствие был изъят им протоколом личного досмотра, а также изъята пачка сигарет. Данный складной нож был оснащен специальным механизмом самостоятельного раскладывания, который приводится в действие с помощью специальной кнопки, расположенной на деревянной рукоятке ножа. При раскладывании на лезвие ножа имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Складной нож и пачка сигарет были упакованы в присутствии понятых и опечатаны в полупрозрачный файл из полимерного материала. Личный досмотр Мигачева Е.В. производился в присутствии двух понятых. В ходе данного процессуального действия каких-либо замечаний при составлении протокола личного досмотра сделано не было. В последующем данные вещи были изъяты у него следователем в СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области. Мигачев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявлял, причастность свою не оспаривал. После этого Мигачев Е.В. был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.Т.Ю., Б.О.В., М.М.Д., М.О.С., Т.А.В., М.А.И., М.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н.Т.Ю. следует, что она с семьёй проживают в общежитии по адресу: <адрес>, помещение №, комната №. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> находились в гостях у соседей по общежитию в помещении №, в комнате № <адрес>. Около <данные изъяты> они с <данные изъяты> шли по подъезду и услышали шум драки и крик на площадке второго этажа, возможно это происходило на площадке между первым и вторым этажом. Утверждать точно не может, поскольку лично драку не видела, слышала только шум. Когда они спустились до второго этажа, на лестничной площадке они увидели кровь и справа в общей секции второго этажа увидели лежащего лицом вниз мужчину в крови. Из данной секции на улицу выбежали босиком двое подростков. Она вызвала скорую помощь, подошла к мужчине и увидела, что он скончался. После чего вышла на улицу и увидела автомобиль около общежития. Возле данного автомобиля находились двое подростков, один из которых сказал, что в автомобиле находится мужчина с ножом. Она видела на заднем сиденье автомобиля незнакомых ей мужчину и женщину, после чего вызвала сотрудников полиции, которые задержали данных мужчину и женщину /т. 1 л.д. 68-71/.

Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что <данные изъяты>. Может охарактеризовать последнего <данные изъяты>. В последнее время Мигачева Е.В. был нервным, рассказывал, что около 5-7 дней назад подрался с кем-то на речке, из-за этого у него имеются телесные повреждения. Она знакома с К.Т.В., которая является <данные изъяты> М.Д.П., который при встрече предложил Мигачеву Е.В. подработать на стройке. Последний согласился, помогал М.Д.П. в последующем при строительстве дома. За это М.Д.П. обещал заплатить Мигачеву Е.В. 800 рублей за один день работы, однако отдал только 200 рублей, а потом перестал отвечать не звонки. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она и Мигачев Е.В. находились в гостях у К.Т.В. по адресу: <адрес>, распивали спиртное на общей кухне втроем. Около <данные изъяты> она и Мигачев Е.В. стали собираться домой. К ним подошла <данные изъяты> К.Т.В. и М.Д.П. – М.В.Д. и попросила отвести ее к <данные изъяты>. Они вызвали такси, вышли около <данные изъяты> и поехали по адресу: <адрес>. Когда доехали до указанного адреса, Мигачев Е.В. пошел провожать М.В.Д. до квартиры, так как было поздно, а она и таксист остались ждать его возле подъезда в машине. Примерно через 5 минут из подъезда вышел Мигачев Е.В., последний находился в взволнованном состоянии, сел в машину и сказал: «Я его убил», то есть сообщил, что зарезал М.Д.П. Она ничего не успела у него спросить, так как из подъезда выбежали <данные изъяты> М.Д.П. и через несколько минут приехал экипаж полиции. Ей известно, что Мигачев Е.В. постоянно носит с собой складной нож, так как он бывает нужен для бытовых нужд /т. 1 л.д. 75-77/.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля М.О.С. следует, что у него есть <данные изъяты> М.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они гуляли с М.М.Д. и около <данные изъяты> решили поехать к <данные изъяты> М.М.Д. – М.Д.П. по адресу: <адрес>, чтобы переночевать у последнего. Когда они приехал, М.Д.П. находился дома, смотрел телевизор. Они втроем сидели кушали, разговаривали на бытовые темы. Около <данные изъяты> они услышали стук в дверь. Дверь открыл М.Д.П. Они увидели, что приехала <данные изъяты> М.М.Д. – М.В.Д., а также незнакомый ему мужчина. М.В.Д. зашла в комнату и сообщила М.Д.П., что его завет в подъезд поговорить Мигачев Е.В. М.Д.П. вышел в подъезд и прикрыл за собой дверь. Они продолжали пить чай. Спустя 5 минут, он сказал, что нужно пойти посмотреть, где М.Д.П., так как они стали переживать за последнего. Он пошел к входной двери, где услышал хлопок, как будто кто-то упал и женский крик: «Что вы делаете!». Он сразу же побежал к двери, но открыть её у него не получилось, потому что тело М.Д.П. находилось под дверью, когда он открыл дверь шире, то увидел лужу крови под М.Д.П. Он сразу же сказал М.М.Д., что его <данные изъяты> лежит в подъезде в крови. После этого они выбежали в подъезд, М.Д.П. был еще в сознании, но через несколько секунд он выдохнул и после этого перестал подавать признаки жизни. Ему не известно, кто кричал, думает, что это была соседка сверху, так как она была одета по-домашнему, а именно была в халате и тапках, спускалась сверху. Более он никого в подъезде не видел. Они с М.М.Д. сразу же выбежали на улицу и увидели рядом с подъездом такси. М.М.Д. подбежал к таксисту и сказал, чтобы тот никуда не уезжал, так как мужчина, который находится в такси, убил его <данные изъяты>. Таксист вышел из машины и закрыл двери. Потом кто-то из соседей вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. В настоящий время ему известно от К.Т.В., что у М.Д.П. с мужчиной произошел конфликт из-за денежных средств. Он не был свидетелем того, как мужчина наносил удары ножом М.Д.П. /т. 1 л.д. 105-109/.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на сотовый телефон от диспетчера такси «ГОСТ» поступила заявка забрать клиентов по адресу: <адрес>, второй подъезд и отвезти их по адресу: <адрес>. Он приехал по указанному диспетчером адресу, из подъезда вышел мужчина с женщиной и <данные изъяты>, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, сел на заднее сиденье вместе с женщиной и <данные изъяты>. Вели они себя адекватно, разговаривали на различные темы. Примерно в <данные изъяты> они приехали к дому № по <адрес> остановился возле подъезда. Мужчина с <данные изъяты> зашли в подъезд. Женщина осталась в такси. Почему она не пошла вместе с мужчиной ему не известно. Примерно через 5 минут он услышал конфликт, который доносился из подъезда, два мужских голоса. Через 1 минуту вышел мужчина, который провожал <данные изъяты> и сел к женщине на заднее сиденье его автомобиля, при этом он был взволнованным и сказал: «Поехали быстрее отсюда!». В этот момент из подъезда выбежали двое молодых парней, которые кричали: «Ты, что сделал с моим <данные изъяты>, зачем ты его порезал!», также вышла женщина и он понял, что мужчина совершил преступление. Он вышел из автомобиля, при этом дверь автомобиля со стороны мужчины была закрыта, как она оказалась закрытой, ему не известно. Мужчина не пытался покинуть салон автомобиля. Через 2 минуты приехали сотрудники полиции, которые открыли дверь его автомобиля и задержали данного мужчину. Сотрудников полиции вызвала женщина, которая вышла из подъезда, после молодых парней /т. 1 л.д. 119-122/.

Из показаний свидетеля М.А.И. следует, что он ведет строительство своего дома. Иногда для помощи по строительству он приглашает М.Д.П. в качестве наемного рабочего, который работал у него около года. Последнего характеризует <данные изъяты>. В ходе допроса следователем ему предъявлена справка об освобождении № на имя Мигачева Е.В., на которой имеется фотография. По данной фотографии он узнал человека, которого приводил на строительную площадку М.Д.П. Он его запомнил, хотя тот проработал всего один день. Мигачев Е.В. работал в качестве наемного рабочего на строительстве дома, занимался заливкой бетона для опалубки забора. Об оплате он с Мигачевым Е.В. не договаривался, решили, что после рабочего дня, он приедет и они решат вопрос об оплате. Мигачеву Е.В. оплата за его работу им не производилась, так как этим же днем, около <данные изъяты> он приехал на строительство своего дома, однако Мигачева Е.В. и М.Д.П. уже не было на рабочем месте. Он позвонил М.Д.П. и сказал, что Мигачев Е.В. может не выходить завтра на строительную площадку, так как он не выполнил объем работы, оговоренный с М.Д.П. Он не передавал М.Д.П. денежные средства, заработанные Мигачевым Е.В. за выполненную работу и у него не осталось долговых обязательств перед Мигачевым Е.В. Ему не известно какие отношения связывали Мигачева Е.В. и М.Д.П. Он не может охарактеризовать Мигачева Е.В., так как практически его не знал /т. 1 л.д. 132-135/.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что Мигачев Е.В. является его <данные изъяты>, которого он может охарактеризовать <данные изъяты>. Мигачев Е.В. ранее неоднократно судим, после освобождения около месяца находился в <данные изъяты>. О том, что Мигачев Е.В. совершил преступление, он узнал от сотрудника полиции, который позвонил ему и попросил его и <данные изъяты> приехать в следственный отдел города Орска. Обстоятельства преступления ему не известны, до задержания Мигачев Е.В. около двух суток не находился дома, где Мигачев Е.В. находился, ему не известно /т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 104/.

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен подъезд дома № по <адрес>, где был обнаружен труп М.Д.П. На лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда обнаружена дорожка в виде мелких капель вещества бурого цвета (далее – ВБЦ). На лестничной площадке перед входом в общую секцию второго этажа обнаружены множественные следы ВБЦ в виде лужи и брызг. В общей секции второго этажа обнаружен труп М.Д.П. На трупе одеты: футболка, брюки спортивные, трусы, носки, сланцы (тапки). При осмотре трупа обнаружены: 2 раны веретенообразной формы на грудной клетке слева и 1 аналогичная рана на передней стенке живота. В ходе осмотра изъяты: два смыва ВБЦ из пятна, обнаруженного перед входом в секцию и с ложа трупа, контрольный образец ВБЦ, а также обнаружены следы обуви, отобразившиеся в ВБЦ на полу в секции, один из которых сфотографирован. Входная дверь комнаты М.Д.П. повреждений не имеет. При осмотре комнаты М.Д.П. следов борьбы, ВБЦ не обнаружено /т. 1 л.д. 7-23/;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра Мигачева Е.В. в заднем кармане джинсовых брюк последнего обнаружил и изъял складной нож, лезвие которого испачкано ВБЦ, а также пачка сигарет /т. 1 л.д. 31/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Д.Е.Е. изъят складной нож, а также пачка сигарет /т. 2 л.д. 41-45/;

<данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому<данные изъяты>;

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому<данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 смыва ВБЦ на ватный тампон, контрольный смыв ВБЦ на ватный тампон, изъятые с места происшествия; контрольный образец на марлевый тампон, смывы на марлевые тампоны с ладоней и подногтевого содержимого правой и левой кистей рук, образец слюны на бинт от обвиняемого Мигачева Е.В.; образцы крови Мигачева Е.В. и от трупа М.Д.П.; джинсовые брюки, нож складной с деревянной ручкой и лезвием из металла серого цвета, пачка сигарет «Золотая Ява», принадлежащие обвиняемому Мигачеву Е.В.; образец крови на бинт, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей, образец контрольного тампона, образец волос 5 областей головы от трупа потерпевшего М.Д.П., а также одежда М.Д.П.: штаны, футболка, трусы, носки, тапки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 1 л.д. 259-264/;

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес>, 2 этаж для оказания медицинской помощи М.Д.П. По прибытию на место в <данные изъяты> констатирована смерть (криминальная) М.Д.П. /т. 1 л.д. 146/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Мигачева Е.В. установлено состояние опьянения /т. 2 л.д. 82/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мигачева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Мигачева Е.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с М.Д.П. и после нанесения последним ударов руками по его телу и лицу, удержания за шею, он достал из левого кармана своих джинсовых брюк нож и нанес М.Д.П. данным ножом удары в область туловища, грудной клетки и живота М.Д.П., после чего покинул подъезд, вышел на улицу и сел в такси, на котором приехал, в котором находился до приезда сотрудников полиции, после чего был задержан. На месте задержания у него был изъят нож, которым он причинил телесные повреждения М.Д.П. Вину признает, в содеянном раскаивается, не отрицает, что именно от его действий наступила смерть М.Д.П.

Показания подсудимого в указанной части суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого Мигачева Е.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника.

Потерпевшая М.Н.А., свидетели Н.Т.Ю., Б.О.В., К.Т.В., М.М.Д., М.О.С., Т.А.В., М.А.И., С.А.Л., Д.Е.Е., М.В.В. как таковыми очевидцами произошедшего не являлись.

Потерпевшая М.Н.А. о смерти <данные изъяты> – М.Д.П. узнала со слов <данные изъяты> – М.М.Д., который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ гола около <данные изъяты> и сообщил о смерти М.Д.П. Она сразу выехала по месту жительства М.Д.П., где на площадке второго этажа увидела лежащего на полу в крови мертвого М.Д.П.

Свидетель К.Т.В. также как и потерпевшая М.Н.А. о смерти М.Д.П. узнала со слов <данные изъяты> М.В.Д., которая находилась у М.Д.П. в тот вечер, позвонила ей и сообщила о смерти М.Д.П. Она также выехала на место жительства М.Д.П., на момент её приезда находились сотрудники полиции, что происходило дальше не помнит.

Свидетели М.М.Д. и М.О.С. находились ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.Д.П., вечером приехала М.В.Д. и попросила выйти М.Д.П. в подъезд, поскольку его звал Мигачев Е.В. М.Д.П. вышел в подъезд, поскольку долгое время не возвращался, М.О.С. вышел в подъезд и обнаружил лежачего на полу в крови М.Д.П., о чем сразу сообщил М.М.Д. Они вместе выбежали на улицу, увидели автомобиль такси, в котором сидел Мигачев Е.В., попросили таксиста никуда не уезжать, затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Мигачева Е.В.

Свидетели С.А.Л., Д.Е.Е. являются сотрудниками полиции. С.А.Л. первым прибыл на место совершения преступления по сообщению дежурной части, где около подъезда <адрес> задержал Мигачева Е.В., который находился в автомобиле такси совместно с Б.О.В. Мигачев Е.В. сопротивление не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, свою причастность к преступлению не оспаривал. После проведения личного досмотра Мигачева Е.В. и изъятия у него ножа подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель Д.Е.Е. непосредственно производил в присутствии понятых личный досмотр Мигачева Е.В. и из кармана брюк последнего изъял нож со следами бурого цвета, который был упакован и опечатан, а в последствие изъят у него следователем.

Свидетель Н.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала в подъезде шум драки и крики на втором этаже или между вторым и первым этажами, а когда спустилась на площадке второго этажа увидела лежащего на полу в крови мужчину, вызвала скорую помощь, мужчина на момент приезда скорой помощи скончался. Также видела, как из секции выбеали двое подростков, которые на улице пояснили ей, что мужчина, который сидит в такси возле подъезда имеет при себе нож, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Б.О.В. суду показала, что она с Мигачевым Е.В. и М.В.Д. приехала домой к М.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, с целью проводить М.В.Д. до квартиры Мигачев Е.В. вышел из такси и зашел в подъезд, через какое-то время вышел из подъезда в взволнованном состоянии и сказал, что убил М.Д.П., больше подробности произошедшего ей не известны, поскольку подъехали сотрудники полиции и задержали Мигачева Е.В.

Свидетель Т.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ довозил Мигачева Е.В. с женщиной и <данные изъяты> до <адрес>. Мигачев Е.В. и <данные изъяты> зашли в подъезд, а он и женщина ожидали Мигачева Е.В. Через некоторое время последний вышел их подъезда, сел в автомобиль и попросил быстрее уехать, однако выбежали подростки и сообщили, что Мигачев Е.В кого-то порезал, в связи с чем, он вышел из автомобиля и стал дожидаться сотрудников полиции.

Свидетелю М.А.И. об обстоятельствах произошедшего ничего не известно, он подтвердил лишь факт работы у него М.Д.П. и одного дня Мигачевым Е.В.

Свидетель М.В.В. также очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах преступления ему известно со слов сотрудников полиции, <данные изъяты> характеризовал <данные изъяты> – Мигачева Е.В., пояснил, о <данные изъяты>.

Также вина подсудимого Мигачева Е.В. в совокупности с показаниями самого подсудимого Мигачева Е.В., потерпевшей М.Н.А., свидетелей Н.Т.Ю., Б.О.В., К.Т.В., М.М.Д., М.О.С., Т.А.В., М.А.И., С.А.Л., Д.Е.Е., М.В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, где зафиксировано расположение трупа М.Д.П. и следов вещества бурого цвета; протоколом личного досмотра Мигачева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым из заднего кармана джинсовых брюк Мигачева Е.В. у последнего изъят складной нож, лезвие которого испачкано ВБЦ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Д.Е.Е. изъят складной нож; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти М.Д.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый несколькими первыми минутами; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>; а также заключением биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого Мигачева Е.В., письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно Мигачев Е.В. убил потерпевшего М.Д.П.

Между противоправными, умышленными действиями подсудимого в виде нанесения не менее четырех ударов ножом М.Д.П. в область левой половины грудной клетки, передней стенки живота и заднюю поверхность левой локтевой области и последствиями в виде смерти М.Д.П. имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование при этом орудия преступления – раскладного ножа, способа его применения, размера, механизма его открытия, а также нанесенных ударов в область левой половины грудной клетки, передней стенки живота и заднюю поверхность левой локтевой области, с учетом тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указывают, что Мигачев Е.В. действовал с прямым умыслом, который был направлен на убийство М.Д.П. Опасность его действий для жизни потерпевшего для него, то есть для подсудимого, была очевидной. В результате его насильственных деяний потерпевший М.Д.П. скончался на месте происшествия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Мигачевым Е.В. и М.Д.П., поскольку между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого М.Д.П. стал оскорблять Мигачева Е.В. нецензурной бранью, наносить удары по лицу и телу, хватать за шею.

Так, перечисленные доказательства в совокупности указывают на то, что Мигачев Е.В. действовал целенаправленно и все его преступные действия были направлены на убийство М.Д.П., и он осознавал опасность своих деяний. Это подтверждается и выводами судебно-амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым <данные изъяты>.

Таким образом, действия Мигачева Е.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Мигачеву Е.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мигачев Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку Мигачев Е.В. в ходе предварительного расследования подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления, на орудие преступления и на способ совершения преступления /т. 1 л.д. 38-39, 199-216, 229/, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях нецензурной бранью в адрес подсудимого, нанесения ударов руками по телу и лицу, удержания за шею.

Обстоятельством, отягчающим Мигачеву Е.В. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный, поскольку Мигачев Е.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, что подтверждается приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2009 года /л.д. 83, 92-95/.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени наряду с противоправным поведением потерпевшего привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний пояснил, нахождение в состояние алкогольного опьянения также способствовало совершению преступления. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением судебно-амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовалась личность подсудимого Мигачева Е.В., который является <данные изъяты>, судим /т. 2 л.д. 83, 96-97, 99-102/, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, его семейное положение — Мигачев Е.В. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Мигачева Е.В. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания Мигачевым Е.В. наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствия у подсудимого Мигачева Е.В. <данные изъяты>, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к Мигачеву Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Мигачеву Е.В. положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мигачеву Е.В. наказания суд не усматривает, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения подсудимому Мигачеву Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Мигачеу Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступления.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей М.Н.А. о возмещении материального ущерба на сумму 59926 рублей, связанного с затратами на захоронение погибшего М.Д.П., подлежит полному удовлетворению. При этом учитывается наличие документального подтверждения расходов потерпевшей и признание иска в данной части подсудимым Мигачевым Е.В.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей М.Н.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению, при этом судом учитываются нравственные и моральные страдания потерпевшей, выразившиеся в <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого Мигачева Е.В., который является <данные изъяты>. По мнению суда, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 259-264/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59926 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

2 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, — ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░