Решение по делу № 8Г-8102/2020 [88-9058/2020] от 03.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9058/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильчук Ирины Геннадьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по гражданскому делу №2-3350/2019 по иску Ильчук И.Г. к Стулову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, по встречному иску Стулова В.П. к Ильчук И.Г. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Стулова В.П. – Ахмадуллина Р.И., действующего на основании доверенности от 8 августа 2019г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Ильчук И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчук И.Г. обратилась в суд с иском к Стулову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет возведенного металлического забора из профнастила, а также восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведения ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства ответчик Стулов В.П. обратился к Ильчук И.Г. со встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными материалов инвентаризации земель 1999 года.

Ильчук И.Г. обратилась в суд с иском к Стулову В.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка в межевом плане от 23 июня 2019 года, кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» Яковлевой Н.А.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года данное исковое заявление объединено в одно производство с первоначальным иском, для совместного их рассмотрения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. исковые требования Ильчук И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> путем демонтажа металлического забора из профнастила, восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведения ЕГРН, о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана и акта согласования границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Стулова В.П. удовлетворены. Признана установленной смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по координатам поворотных точек: н9, н1, н2, указанным в межевом плане от 23 июня 2019, подготовленном ООО «Центр оценки и кадастра». Откорректированы границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и согласования с ним границ.

В кассационной жалобе Ильчук И.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее личного участия.

    Представитель Стулова В.П. – Ахмадуллин Р.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Ильчук И.Г. на основании договора мены от 30 мая 2008 года.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела №, подготовленного ООО «Земля Плюс» в 2007 году, границы земельного участка установлены и согласованы с землепользователями.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что для установления ограждения земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась в АО «БТИ РТ», которое подготовило акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру). Из данного акта следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют учтенным границам участка, и площадь земельного участка вместо <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> Из схемы усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в точке н4 на 1,5 м, в точке н3 на 1,7 м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Стуловым В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 августа 2002 года. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела №, подготовленного ООО «Земля» в 2002 году, границы земельного участка установлены и согласованы землепользователями.

Ильчук И.Г. обратилась в Управление Росреестра по РТ с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата части ее участка собственником участка №. Управлением Росреестра по РТ была организована и проведена внеплановая выездная проверка земельного участка Ильчук И.Г. и земельного участка Стулова В.П. Согласно акту осмотра земельного участка, составленного государственным инспектором Зеленодольского района РТ по охране и использованию земель ФИО2, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на местности составила <данные изъяты>., площадь нарушения в западной части земельного участка составила <данные изъяты> площадь неиспользования земельного участка в южной и восточной части земельного участка составила 82 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане кадастрового инженера ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО1 от 23 июня 2019 года, в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка существуют на местности с 2002 года и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, в т.н5 до т.н 3 - профилированный лист на металлических столбах.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр оценки и кадастра» ФИО2, был осуществлен выезд и замеры земельных участков с кадастровыми номерами № Данные земельные участки не соответствуют данным ЕГРН. Наложение на смежные земельные участки составляет примерно 1,5 метра. Согласно замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>м, что не превышает 10 % относительно сведений из ЕГРН. При производстве топографической съемки инженером выявлено, что эти границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения - забором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильчук И.Г. и удовлетворяя встречные требования Стулова В.П. судебные инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что сведения о смежной границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, установленному по забору, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом судом установлен факт длительного существования на местности ограждения между участками.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судами достоверно установлен факт существования забора, разделяющего участки истца и ответчика, на местности более 15 лет, в связи с чем выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости в отношении смежной границы земельных участков и об установлении границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию (по забору) являются законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о захвате ответчиком части принадлежащего истцу участка земли были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности установления границы по поворотным точкам н9, н1, н2 по межевому плану от 23 июня 2019г., так как не указаны точные координаты этих точек и часть спорной границы является смежной для иных земельных участков, материалами дела не подтверждены, как не подтверждено нарушение прав иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ильчук И.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчук Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.И. Никонова

    Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина