Решение по делу № 33-10684/2019 от 04.10.2019

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-57/2019 № 33-10684/2019 УИД 91RS0004-01-2018-000813-55

Председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2019 года                                                гор. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Попова Алексея Ивановича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года удовлетворено заявление представителя Грамович А.В. - Завгородней Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Попова А.И. к Грамович А.В., Пульниковой Н.А., администрации города Алушты Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительными сведений государственного кадастра, возложении обязанности совершить определенные действия.

     В частной жалобе Попов А.И. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Грамович А.В. - Завгородней Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

     При этом указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Грамович А.В. - Завгородней Е.К. не имеется, поскольку срок обжалования решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2018 года пропущен ответчиком без уважительных причин.

     В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

     Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

     Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Удовлетворяя заявление представителя Грамович А.В. - Завгородней Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

     Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

     Согласно части 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

     В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

     Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 380-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей доли вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

     Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

     Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

     Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

     В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика Грамович А.В. - Завгородняя Е.К. указывает, что Грамович А.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала в судебном заседании при объявлении решения суда и не получала его копию, поскольку по адресу, указанному истцом в исковом заявлении не зарегистрирована и не проживает. О принятом решении суда Грамович А.В. стало известно в мае 2019 года при обращении в администрацию г. Ялты для завершения оформления земельного участка.

     Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Попова А.И. к Грамович А.В., Пульниковой Н.А., администрации города Алушты Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительными сведений государственного кадастра, возложении обязанности совершить определенные действия.

     Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2018 года.

     Ответчик Грамович А.В. в судебном заседании не присутствовала, при этом доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах гражданского дела не имеется.

    Согласно данным почтового идентификатора судебная повестка, направленная в адрес Грамович А.В., возвращена в суд за истечением срока хранения. Однако материалами дела не подтверждается, что судебная повестка была направлена Грамович А.В. по адресу места регистрации. В копии повестки, имеющейся в материалах дела, указано два адреса, а почтовое отправление было произведено только по одному адресу. При этом документы об отправлении не содержат сведений о точном адресе, а в написании фамилии адресата допущена ошибка.

     Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     11 июня 2018 года в адрес Грамович А.В. направлена копия решения суда от 11 июня 2018 года, однако доказательств ее получения адресатом в материалах гражданского дела не имеется.

     3 июня 2019 года представитель Грамович А.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, а 7 июня 2019 года подала апелляционную жалобу на решение суда от 11 июня 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Грамович А.В. пропустила установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и правомерно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

     Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, -

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий судья                                                  Адаменко Е.Г.