Решение по делу № 2-1350/2023 (2-7829/2022;) от 08.11.2022

59RS0008-01-2022-003020-03

Дело № 2- 1350/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2023 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при ведении протокола Янаевой А.А.

при участии истца Оборина Л.В., представителя истцов Кайгородовой В.Б.,

представителя ТСЖ «4 квартал»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборина Льва Викторовича, Борисова Андрея Николаевича, Степановой Ольги Николаевны, Ерченко Светланы Вадимовны, Галиуллиной Елены Анатольевны, Трушникова Станислава Михайловича, Некрасовой Марины Леонидовны, Боровых Павла Михайловича, Расова Владимира Александровича, Харчиковой Ангелины Олеговны, Шкуриной Натальи Владимировны, Дурандина Антона Владимировича, Спиридоновой Лидии Владимировны, Стерляжникова Сергея Александровича, Субботиной Елены Ивановны, Дроздова Алексея Олеговича, Дроздовой Александры Сергеевны, Копыловой Яны Валерьевны, Николаева Максима Викторовича, Костарева Алексея Владимировича, Старцева Александра Васильевича, Иванчина Дмитрия Анатольевича, Иванчиной Полины Игоревны, Паршакова Романа Владимировича, Плотникова Дмитрия Юрьевича, Боталовой Татьяны Ивановны, Трясциной Татьяны Александровны, Огородник Ольги Васильевны, Шубина Олега Валентиновича, Бахтигараевой Юлии Юрьевны, Кузнецова Алексея Анатольевича, Гилевой Елены Сергеевны, Пустоваловой Надежды Георгиевны, Лысковой Юлии Сергеевны, Полянской Марии Николаевны, Зобнина Максима Александровича, Гарифуллина Равмиля Мирсалимовича, Гариффулиной Эльвиры Рамисовны, Болотовой Ксении Юрьевны, Кисель Андрея Владимировича, Лукиных Юлии Александровны, Раимова Радифа Шарипзяновича, Бурдина Константина Михайловича, Мокрушиной Марии Владимировны, Гашевой Дарьи Валерьевны, Лучниковой Натальи Алексеевны, Гладышева Ильи Владиславовича, Калинчук Анастасии Николаевны, Терехина Родиона Павловича, Тимофеевой Валентины Александровны, Плетеневой Татьяны Анатольевны, Черемных Кирилла Алексеевича, Михрюкова Андрея Александровича, Андреевой Натальи Ивановны, Усова Евгения Егоровича, Веретенникова Александра Алексеевича, Деминой Надежды Юрьевны, Булановой Надежды Александровны, Васюкова Владимира Владимировича, Бобылевой Светланы Юрьевны, Хорошевой Ксении Павловны, Варешкиной Светланы Викторовны, Ташлыковой Юлии Андреевны, Ташлыкова Юрия Александровича, Кацар Светланы Васильевны, Шерстобитовой Ксении Александровны, Шитовой Софии Анатольевны, Полыгалова Сергея Валентиновича, Трапезникова Ильи Владимировича, Изотовой Елены Владимировны, Мамаевой Светланы Николаевны, Поспелова Сергея Александровича, Поспеловой Елены Юрьевны, Сажина Михаила Александровича, Коробовой Елены Николаевны, Мерзлякова Алексея Сергеевича, Мерзляковой Татьяны Алексеевны, Поморцевой Екатерины Сергеевны, Ширинкиной Татьяны Сергеевны, Казиной Веры Викторовны, Ложкина Ильи Николаевича, Полыгаловой Галины Вячеславовны, Горбунова Дмитрия Андреевича к Суетиной Ирине Петровне о признании решения общего собрания недействительным,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику Суетиной И.П. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании, правомочность которого оспаривают истцы, приняты следующие решения:

- об избрании председателя собрания – Суетину И.П., с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО93 с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

-о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом,;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Самоуправление»;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенного между собственниками помещений и ООО «Самоуправление»;

- утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества равный муниципальному тарифу, утвержденному Правительством Пермского края;

-заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Самоуправление».

- наделить полномочиями ООО «Самоуправление» от лица всех собственников помещений многоквартирного <адрес> отправить уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке между собственниками помещений многоквартирного дома и обслуживающей организацией;

-определить местом хранения протоколов и иных документов, связанных с проведением общего собрания в офисе ООО «Самоуправление».

В обоснование исковых требований истцы указывают на нарушение процедуры проведения собрания. Уведомления о проведении общего собрания собственникам не направлялось, чем нарушены положения ст. 45 ЖК РФ.

Также истцы указывают на отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании, поскольку истцы не принимали участие в голосовании. В связи с чем, указывают на необходимость из указанных в протоколе <данные изъяты> кв.м., принявших участие в голосовании вычесть <данные изъяты> кв.м. – суммарное количество площади, принадлежащей истцам. Таким образом, за вычетом площадей указанных помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании, в голосовании участвовали собственники, кворум отсутствовал.

Представитель истцов, истец Оборин Л.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

От других истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, в с судебные заседания не явилась, возражений на иск не направила.

Представитель третьего лица ТСЖ «4 квартал» в судебном заседании требования поддержал, указывал, что собрание фактически не проводилось, ТСЖ «4 Квартал» продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (голосовали <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%) от общего числа голосов <данные изъяты>) приняты решения:

- об избрании председателя собрания – Суетину И.П., с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ФИО93 с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

-о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом,;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Самоуправление»;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного между собственниками помещений и ООО «Самоуправление»;

- утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества равный муниципальному тарифу, утвержденному Правительством Пермского края;

-заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Самоуправление».

- наделить полномочиями ООО «Самоуправление» от лица всех собственников помещений многоквартирного <адрес> отправить уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке между собственниками помещений многоквартирного дома и обслуживающей организацией;

-определить местом хранения протоколов и иных документов, связанных с проведением общего собрания в офисе ООО «Самоуправление».

Истцы, не принимавшие участие в собрании, по результатам которого оформлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривают содержащиеся в протоколе решения по всем вопросам, указывая, что собрание фактически не проводилось.

Проверяя доводы истцов, суд для проверки наличия кворума на общем собрании учитывает площадь жилых помещений, указанную в техническом паспорте на дом -<данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д.131).

Судом проверены расчеты количества голосов, лиц, принимавших участие в голосовании, представленные истцами с учетом сведений о площадях, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании.

Суд приходит к выводу, что часть голосов, принятых во внимание инициатором собрания и учтенные при подсчете голосов следует исключить.

Так, суд не принимает во внимание количество голосов собственников помещений, являющихся истцами по настоящему спору, поскольку из содержания иска, который подписан всеми истцами, следует, что в голосовании они не участвовали.

В судебных заседаниях истцы Оборин Л.В., Борисов А.Н., Ерченко С.В., Боровых П.М., Спиридонова Л.В., Ширинкина Т.С., Черемных К.А., Кисель А.В., Костарев А.В., Полыгалова Г.В., Плотников Д.Ю., Поспелов С.А., подтвердили, что в голосовании не участвовали, подпись в бюллетене от их имени им не принадлежит.

Таким образом, судом исключены из расчета бюллетени истцов общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, решения по вопросам повестки нельзя признать действительными, поскольку данные решения были приняты в отсутствие кворума <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%, что составляет менее <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Суетина И.П. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд также находит обоснованными доводы истцов о том, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня, дата и место проведения собрания должным образом не были доведены до сведения собственников квартир многоквартирного дома.    Доказательств надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и о его результатах не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ имеющихся в материалах дела документов по проведению собрания, а также учитывая пояснения ответчиков, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось.

Так из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. во дворе МКД, заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется протокола, который бы подтверждал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, и на нем обсуждались те же вопросы повестки, что указаны в оспариваемом решении.

Так как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено еще и несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании недействительными решений общего собрания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Ю.А.Яринская

РРешение в полном объеме изготовлено 06.04.2023г.