Решение по делу № 16-4032/2024 от 27.09.2024

       № 16-4032/2024

№П16-4032/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                              25 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитников Леонова Виктора Владимировича - Саркисова Сергея Александровича, Корниковой Натальи Алексеевны действующих на основании доверенности, на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15 июля 2024 года, решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Виктора Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15 марта 2024 года (№ 5-2/2024) производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года (№ 12-10/2024) постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15 июля 2024 года (№ 5-144/2024), оставленным без изменения решением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2024 года (№ 12-22/2024), Леонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Леонова В.В. просят судебные акты отменить, оставить в силе постановление мирового судьи от 15 марта 2024 года.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 П.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с которым, 16 декабря 2023 года в 18 часов 30 минут в г. Красноуральске, ул. Ленина, 55, Леонов В.В. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управляя Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак: запах алкоголя изо рта. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда, 16 мая 2024 года рассматривая жалобу должностных лиц административного органа, с выводами мирового судьи не согласился и указал, что выводы мирового судьи нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу, о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные КоАП РФ, поскольку мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья городского суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

При новом рассмотрении постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15 июля 2024 года (№ 5-144/2024), оставленным без изменения решением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2024 года (№ 12-22/2024), Леонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьями, 16 декабря 2023 года в 18 часов 3 минуты по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 55, водитель Леонов В.В. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в 18 часов 30 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Леонова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Леоновым В.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Леонов В.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Леонов В.В. был согласен. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,115 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов В.В. согласился, зафиксировав свое согласие в акте.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, Леонову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Леонов В.В. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вмененный Леонову В.В. состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Факт отказа водителя Леонова В.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Леонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было разъяснено Леонову В.В. о том, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектором ГИБДД внесена запись «не установлено состояние алкогольного опьянения», указанный акт подписан Леоновым В.В., а также зафиксировано согласие с результатом.

Оснований полагать, что Леонов В.В. был каким-либо образом введен в заблуждение, не имеется, Леонов В.В. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «пройти медицинское освидетельствование не согласен» зафиксировав свой отказ подписью, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило – наличие достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем также Леонов В.В. не был лишен возможности ознакомиться при подписании данного протокола.

Доводы о том, что на Леонова В.В. оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении Леонова В.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные нарушения положений пунктов 15, 16 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года №264 (л.д. 54 том 1) инспектором ГИБДД ФИО2 П.С., не свидетельствуют о несоблюдении в отношении Леонова В.В. процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Леонову В.В. разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, а также его подпись в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Леонову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит существенные и имеющие значение сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Леонова В.В.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Леонову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Леонова В.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15 июля 2024 года, решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Виктора Владимировича, оставить без изменения, жалобы его защитников - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                               О.А. Кокоева