Решение по делу № 33-3-8851/2024 от 26.09.2024

судья Рахманина Р.П.	дело № 33-3-8851/2024
	дело № 2-1072/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001546-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 Яны ФИО4 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 Яне ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, по которому он, то есть ФИО18 С.И. признан потерпевшим. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, в достоверно неустановленный период времени на сайте «Авито», разместило ложное объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha 9/9GMH».

Затем неустановленное лицо отправило ему номер банковской карты, после чего истец посредством приложения «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в общей сумме 112 750 рублей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что счет банковской карты №, на который поступили его денежные средства, открыт в АО «Тинькофф Банк» и принадлежит ФИО19 Я.А.

В связи с чем при указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО64 Я.А. возникло неосновательное обогащение в размере 112750 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 С.И. к ФИО21 Я.А. в лице законных представителей ФИО22 Е.В., ФИО23 А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО24 Я.А. просит решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно признал перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на ее карту денежные средства на общую сумму 112750 рублей неосновательным обогащением. Кроме того, судом не учтено, что поступившие денежные средства по просьбе неустановленного лица были сразу ею перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО25 А.Л., и именно он сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО26 С.И., ответчик ФИО27 Я.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, путем обмана, в достоверно неустановленный период времени на сайте «Авито», разместило ложное объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha 9/9 GMH».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 С.И. со своего мобильного телефона с абонентским номером № написал смс-сообщение неустановленному лицу под ником «Надежда», указанному в объявлении о продаже «лодочного мотора марки «Yamaha 9/ 9 GMH», после чего с ним связался мужчина по имени Илья и сообщил, что готов продать данное устройство по цене 110 000 рублей и отправить его посредствам системы СДЭК, в счет отправки которой необходимо оплатить также 2 759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: СК, Труновский муниципальный округ, <адрес>, в процессе общения в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, использующим абонентский номер № ФИО29 С.И. получил фотографии лодочного мотора марки «Yamaha 9/9 GMH» от неустановленного лица, которое в дальнейшем, имея умысел на хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя путем обмана, отправило по мессенджеру «WhatsApp» на его абонентский номер телефона № изображения накладной о якобы отправке лодочного мотора марки «Yamaha 9/9 GMH» посредствам системы СДЭК, тем самым убедив ФИО63 С.И. в добросовестности своих действий.

Затем неустановленное лицо отправило ему номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» № и абонентский номер телефона, привязанный к данной карте.

После чего ФИО30 С.И., будучи убежденным в том, что неустановленное лицо действительно отправило ему лодочный мотор марки «Yamaha 9/9 GMH», по ранее имевшейся у них договоренности через систему -СДЭК, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в своем мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 112 750 рублей со счета принадлежащей ему, ФИО31 С.И., банковской карты ПАО «Сбербанк» - № на указанный счет банковской карты №, после чего неустановленное лицо на связь с ним перестало выходить, сделку о продаже лодочной мотора не подтверждает.

ФИО62 С.И. обратился с заявлением в полицию, после чего Следственным отделом ОМВД России «Труновский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, по которому он, то есть ФИО61 С.И. признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что счет банковской карты №, на который поступили его денежные средства, открыт в АО «Тинькофф Банк» и принадлежит ФИО15

Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Тинькофф Банк» суду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между Банком и ФИО59 Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта№, на которую ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами от гр. ФИО60 С.И. были зачислены 112 750 рублей.

Никаких денежных или иных обязательств у ФИО55 С.И. перед ответчиком ФИО56 Я.А. не имелось и не имеется, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 112 750 рублей, поступившие ей от ФИО3 на счет её банковской карты № ФИО58 Я.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:10 перевела на банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», выданную на имя ФИО57 А. М.

Согласно ответа АО «Тинькоффбанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты № АО «Тинькоффбанк» является ФИО54 А.Л., с которым был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № АО «Тинькофф Банк» и открыт текущий счет №.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой об операциях АО «Тинькоффбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой на имя ФИО11 в АО «Тинькоффбанк», а

также выпиской о движении денежных средств по этой же карте от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ею ДД.ММ.ГГГГ 112 700 руб. ФИО51 А.Л. на счет его карты №.

Из имеющегося в деле протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО49 Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в присутствии законного представителя- своей матери ФИО52 Е.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО53 Я.А., поступило смс-сообщение от её знакомого Семенченко Ивана с абонентского №, который предложил ей заработать денежные средства. ФИО50 И. предложил ей переводить деньги со счета её банковской карты на другие счета, которые ей укажут, обещав платить от 100 до 500 рублей за один перевод, пояснив, что ей нужно связаться с человеком в «Телеграмм» под ником «r3nzzzo» и сообщить ему данные её банковской карты. Он пояснил, что на счет её банковской карты будут поступать денежные средства различной суммы, которые будут от 20 000 руб. и выше. После поступления таких сумм человек с ником «r3nzzzo» сам сообщит ей, на какие счета ей нужно будет перевести поступающие деньги.

Из протокола также следует, что сначала предложение ФИО48 И. ей показалось странным, смутил размер перечислений и частота, она понимала, что в данных действиях присутствует мошенничество, однако согласилась, так как нуждалась в денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ человек с ником «r3nzzzo» написал ей «время пришло», тем самым сообщив, что в скором времени поступят деньги на её карту.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00мин до 14 часов 00мин. на счет её банковской карты «Тинькофф» № поступило несколько зачислений на общую сумму 112 700 рублей, о чем она сообщила человеку с ником «r3nzzzo». Тот в смс-сообщении скинул ей номер банковской карты № ФИО47 М., на который она осуществила перевод суммы 112 700 руб.

За предоставление ею услуг её банковской карты «Тинькофф» № человеку с ником «r3nzzzo» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она получила вознаграждение, а именно на счет её банковской карты «Тинькофф» № поступили денежные средства в сумме 3870 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика обманным путем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО46 С.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса( п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли( п.2)

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Такие обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст.1109 ГК РФ, по делу отсутствуют.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО44 Я.А., ФИО45 С.И. обосновывает свои требования тем, что в рамках расследования уголовного дела № установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, в достоверно неустановленный период времени на сайте «Авито», разместило ложное объявление о продаже лодочного мотора марки «Yamaha 9/9GMH». Затем неустановленное лицо отправило ему номер банковской карты, после чего истец посредством приложения «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в общей сумме 112 750 рублей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что счет банковской карты №, на который поступили его денежные средства, открыт в АО «Тинькофф Банк» и принадлежит ФИО43 Я.А.

Как верно указано судом первой инстанции, что действия ответчика, направленные на перечисление денежных средств с банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом

требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт получения ФИО33 Я.А. денежных средств от ФИО34 С.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО35 Я.А. в рамках расследования уголовного дела установлено, что счет банковской карты №, на который поступили денежные средства, открыт в АО «Тинькофф Банк» и принадлежит ФИО37 Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между Банком и ФИО36 Я.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта№, на которую ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами от гр. ФИО38 С.И. были зачислены 112 750 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, что никаких денежных или иных обязательств у ФИО39 С.И. перед ответчиком ФИО40 Я.А. не имелось и не имеется, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по просьбе неустановленного лица ответчик ФИО41 Я.А. перевела денежные средства на банковскую карту, владельцем которой является ФИО42 А.Л., судебной коллегий отклоняется, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО32 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: