Решение по делу № 2-65/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                      А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жориной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Жориной Т.Н., последней был предоставлен кредит на сумму ... руб., на срок 60 месяцев, под 22,05 процентов годовых. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Жориной Т.Н. суммы задолженности. хх.хх.хх г. данный судебный приказ был отменен должником. В связи с неисполнением Жориной Т.Н. своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 135516 руб., где задолженность по основному долгу - 92304,05 руб., проценты - 29496,66 руб., неустойка 13718,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности по основному долгу и процентам, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором №, истец предоставил ответчику Жориной Т.Н. денежные средства в размере ... рублей под 22,05 процента годовых, сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит выдан заемщику путём зачисления на его счет №, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1, 3.2) заемщик обязался погашать предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Согласно выписке по счету Жориной Т.Н. не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика хх.хх.хх г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. года по состоянию на хх.хх.хх г. составила 135516 руб., где задолженность по основному долгу - 92304,05 руб., проценты - 29496,66 руб., неустойка 13718,87 руб.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Жориной Т.Н. суммы задолженности. хх.хх.хх г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование причины неисполнения обязательств по возврату кредита ответчик указал на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств в иных организациях, состояние здоровья, сложность трудоустройства, связи с чем просила снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличие кредитных обязательств в иных организациях, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности, доказательства явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 135516,58 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3910,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жориной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жориной Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 135516, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3910, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 г.