Решение по делу № 11-25/2020 от 16.01.2020

Дело № 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Таценко Р. А. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Таценко Р. А. к ООО «Лента о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Таценко Р. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лента» и Таценко Р. А..

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Таценко Р. А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 439 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 969 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Таценко Р. А. неустойку в размере 9 руб. 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств – стоимости товара: электрический чайник SCARLETT модель SC-EK27G59).

В остальной части исковых требований Таценок Р. А. отказать.

Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира вынес вышеуказанное решение по делу по иску Таценко Р. А. к ООО «Лента о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Таценко Р.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что представитель ООО «Лента» в судебном заседании признал исковое требование о взыскании морального вреда в части, в размере 1 000 руб. 00 коп. В исковых требованиях он просил взыскать неустойку (пени), за нарушения, предусмотренные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков по день фактического удовлетворения требования. Однако, суд взыскал неустойку лишь по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым позволил ответчику не нести ответственность за дальнейшее нарушение им прав потребителя * (деньги за товар с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента времени потребителю им так и не выплачены). Кроме того, не было принято во внимание то обстоятельство, что он фактически понес расходы на представителя в разы, в гораздо большей сумме, нежели они были взысканы судом. Суд снизил в произвольном порядке фактически понесенные им расходы на услуги представителя в статусе адвоката, который подготовил исковое заявление, проект мирового соглашения и участвовал в двух судебных заседаниях. При этом с него была получена минимальная сумма исходя из утвержденных и установленных расценок Адвокатской палаты Владимирской области за данные виды работ (подготовка к материалам дела – 8 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – по 8 000 руб. каждое). При вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, нарушены и неправильно применены нормы материального, трудового и гражданского права, нарушены нормы процессуального права, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также не учтена сложившаяся судебная практика по соответствующей категории гражданских дел. Просил отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Таценко Р.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что компании была готова вернуть денежные средства Таценко Р.А. с компенсацией, поэтому не было необходимости нанимать дорогостоящего адвоката.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Таценко Р.А. в ООО «Лента» приобрел электрочайник SCARLETT модель SC-EK27G59, стоимостью 999 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Таценко Р.А. обратился в ООО «Лента» с заявлением о возмещении денежных средств, сдав указанный чайник ответчику, поскольку во время эксплуатации был обнаружен недостаток, а именно неплотно закрывается крышка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку в электрическом чайнике имеется недостаток, который возник в течение гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривалось, то требования истца в части взыскании стоимости товара в размере 999 руб. Подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 руб. 56 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определяя размер неустойки за указанный период, мировой судья, проверив расчет истца, и, что со стороны ответчика ходатайства о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке не заявлялось, пришел к выводу о том, что размер неустойки в размере 439 руб. 56 коп. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Довод Таценко Р.А. о том, что суд не взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, не является обоснованным, поскольку дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лента» в пользу Таценко Р.А. взыскана неустойка в размере 9 руб. 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств – стоимости товара: электрический чайник SCARLETT модель SC-EK27G59).

Учитывая, что нарушением сроков по предоставлению подменного товара и впоследствии замене товара нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Определяя компенсацию в таком размере, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, и сделал вывод о том, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о признании стороной ответчика требований иска в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в протоколе ДД.ММ.ГГГГ указано, что сторона ответчика готова была оплатить неустойку и компенсацию морального вреда до 1 000 руб.(л.д. 16-17).

Поскольку требования Таценко Р.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - 50% от размера удовлетворенных требований, не установив оснований для снижения его размера.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, в апелляционной жалобе Таценко Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что Суд снизил в произвольном порядке фактически понесенные им расходы на услуги представителя в статусе адвоката, который подготовил исковое заявление, проект мирового соглашения и участвовал в двух судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требование Таценко Р.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ВОКА/АК ### Аксенова И.В. в двух судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в целях реального и своевременного исполнения судебного акта, мировой судья признал обоснованным взыскать с ООО «Лента» в пользу Таценко Р.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адвокатом Аксеновой И.В. и Таценко Р.А. было заключено соглашение, согласно которому Аксенова И.В. представляет интересы Таценко Р.А. в судебных заседаниях Мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, что подтверждается ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам составляет: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайств о назначении судебной экспертизы – не менее 8 000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб. за один судодень.

Фактически Таценко Р.А. были оплачены данные услуги в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (за подготовку искового заявления, представление интересов в суде) (л.д. 24); квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в суде, процессуальных документов)(л.д. 25).

Из материалов дела также усматривается, что представитель Таценко Р.А. – адвокат Аксенова И.В. присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). Кроме того, Аксеновой И.В. были составлены следующие документы: заявление о расчете неустойки, которое Аксеновой И.В. было приобщено в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ; проект мирового соглашения, который был приобщен в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о расчете неустойки, которое Аксеновой И.В. было приобщено в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое Аксеновой И.В. было приобщено в ходе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом данные обстоятельства при определении размера расходов на представителя учтены не были, что повлияло на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение Мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении Таценко Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Таценко Р.А. по существу.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность и сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя Таценко Р.А. в рассмотрении дела, в том числе составление заявлений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Лента» в пользу Таценко Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Таценко Р. А. к ООО «Лента о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Таценко Р. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таценко Р. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

В мотивированной форме определение изготовлено 12 марта 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева