Решение по делу № 12-63/2018 от 07.08.2018

24RS007-01-2018-001030-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края             «18» октября 2018 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлечённого к административной ответственности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Т» на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Г от ДД.ММ.ГГГГ года №-пст/лн о назначении административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее Министерство лесного хозяйства ) Г, постановлением №-пст/лн ООО «Т» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Согласно постановления, в Министерство лесного хозяйства от КГБУ «лесничество 1» поступила информация о не выполнении объема противопожарных мероприятий за 2017 год арендатором ООО «Транснефть-Восток», что и стало поводом для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – Министерства лесного хозяйства Х составлен протокол №-прт/лн об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Транснефть-Восток».

Согласно отчету, поступившему из КГБУ «лесничество 2», ООО «Т» не выполнило противопожарные мероприятия за 2017 года, предусмотренные проектом освоения лесов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Т» обратился с жалобой о его пересмотре и отмене указанного постановления. Жалобу мотивировал тем, что противопожарные мероприятия были выполнены в 2017 году в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ подписанных подрядчиком и заказчиком ООО Т».

В судебное заседание представитель ООО «Т» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представители Министерства лесного хозяйства, КГБУ «лесничество 3» не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, в том числе материалы производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и ООО «Т» (раннее именованным ООО В) заключен договор аренды лесного участка №//ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - лесничества площадью 10,5981 Га. Участок предоставлен для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно таблицы 8 для арендатора установлены объемы противопожарных мероприятий в том числе:

- содержание стендов и других знаков и указателей содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 1 шт.,

- благоустройство зон отдыха – 1 шт.,

- прочистка противопожарных мин. полос и их обновление 2,05 км.

-эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров -0,24 км.

Во исполнение указанного договора ООО «Т» используя силы подрядчика ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ выполнило предусмотренные проектом освоения лесов противопожарные мероприятия, а именно:

- содержание стендов и других знаков и указателей содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 1 шт.,

- благоустройство зон отдыха – 1 шт.,

- прочистка противопожарных мин. полос и их обновление 2,05 км.

-эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров -0,24 км.

Информация в форме отчета 1-ИЛ,1-ЗЛ, 1-ОЛ ДД.ММ.ГГГГ был направлена в КГБУ «лесничество 3», получена последним ДД.ММ.ГГГГ, также направлена посредством электронного документа оборота.

Предоставление такого отчета предусмотрено приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78., п. р. ч.13 Договора аренды №…

Указанное правонарушение нельзя признать формальным, как-то не предоставление или несвоевременное предоставление отчетов, поскольку юридическое лицо привлекается за неисполнение противопожарных мероприятий предусмотренных проектом освоения лесов.

Суд считает, что уполномоченное лицо, получив в распоряжение отчет о проделанной работе, и в тоже время, составив свой отчет об отсутствии выполненных необходимых противопожарных мероприятий, могло сделать соответствующий вывод только после визуального обследования лесного участка с составлением соответствующего акта, чего в свою очередь проведено не было.

Таким образом, без достаточных доказательств виновных действий, бездействий ООО «Т» (каким мог стать акт осмотра лесного участка с участием заинтересованных сторон), вывод должностное лица является преждевременным.

В суд также не представлено достаточных доказательств не выполнения противопожарных мероприятий. Напротив из приобщенных к жалобе актов приемки выполненных работ, следует, что противопожарные работы в 2017 году были выполнены подрядчиком ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельства производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, государственного пожарного надзора в лесах и противодействию незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания в виде штрафа 40000 рублей по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т» - отменить.

Производства по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья          Филиппов А.О.